Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12697/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Блошенко М.В., Чекуновой О.В.,

при секретаре Костиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе истца Д в лице представителя по доверенности Ю

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2013 года, которым отказано в восстановлении представителю истца Д - Ю срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения".

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23.05.2013 по вышеуказанному гражданскому делу отказано в удовлетворении заявления истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" расходов по оплате услуг такси в сумме " ... "

Не согласившись с данным определением, истец подал частную жалобу, которая содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в обоснование которого указал, что срок пропущен по уважительной причине в связи с поздним получением копии определения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, истец Д в лице представителя по доверенности Ю обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствие со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, определение Дзержинского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении заявления Д о взыскании расходов по оплате услуг такси по настоящему делу было вынесено 23.05.2013.

27 мая 2013 года копия определения суда была направлена судом лицам, участвующим в деле, в том числе истцу и его представителю по доверенности Ю

Частная жалоба истца была подана в суд первой инстанции 01.08.2013, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока на обжалование определения Дзержинского районного суда г. Волгограда

от 23.05.2013.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, препятствовавших истцу в течение столь длительного периода времени обжаловать указанное определение суда в установленный законом срок, суду представлено не было.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что причины пропуска истцом процессуального срока на обжалование определения в суд второй инстанции являются неуважительными.

Подлежат отклонению доводы частной жалобы Д о его не ненадлежащем извещении о судебном заседании назначенном на 23.05.2013, поскольку в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ суд извещал Д и его представителя по доверенности Ю по адресам, имеющимся в материалах дела и указанными истцом при подаче искового заявления.

Оценивая предпринятые судом первой инстанции меры по извещению заявителя частной жалобы и его представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение истца о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что 11.06.2013 от истца в суд поступило заявление об ускорении рассмотрения заявления, которое было рассмотрено и 13.06.2013 отказано в удовлетворении указанного заявления. Согласно письма от 13.06.2013 (л.д.172) заявителю было направлено определение об отказе в удовлетворении заявления об ускорении рассмотрения заявления от 13.06.2013 и определение от 23.05.2013.

Таким образом, с момента вынесения определения об отказе в ускорении рассмотрения заявления до дня подачи частной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (01.08.2013) прошло более 1,5 месяца, что не может свидетельствовать об уважительности пропуска истцом срока по причине не получения определения от 23.05.2013.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22.08.2013 оставить без изменения, а частную жалобу Д - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи