Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-12691/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к О. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе третьего лица Р. в лице представителя Т.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2013 года, которым постановлено:

"Иск А. к О. о взыскании суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А. с О. невыплаченную сумму страховой выплаты в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере " ... ", штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... ".

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере " ... ", возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А. обратился в суд с иском к О. в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... ", расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере " ... ", а также компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя К., чья автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в С., принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", причинены механические повреждения.

Его гражданская ответственность застрахована в О.", куда он обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, предоставив все необходимые документы. Однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что у С. была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в связи с чем, для получения страховой выплаты необходимо обратиться непосредственно к страховщику причинителя вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он обратился к независимому оценщику Ю. согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила " ... "

Поскольку действующим законодательством в качестве отказа в осуществлении страховой выплаты обстоятельства, на которые сослался ответчик не указаны, то считает, что отказ в осуществлении страховой выплаты является незаконным.

По ходатайству представителя ответчика в качестве третьего лица по настоящему делу был привлечен Российский А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Р. в лице представителя Т.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что в случае исключения страховой организации из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, потерпевший в ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, только страховщику причинившего вред лица. Кроме того, истец не обращался в Р. за компенсационной выплатой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А. является собственником автомобиля марки " N " ... "" государственный регистрационный номер N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " N " ... "" государственный регистрационный номер N " ... ", по управлением В., принадлежащего истцу и автомобиля марки " N " ... "" государственный регистрационный номер N " ... ", под управлением К., собственником которого является Т. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан водитель К., управлявший автомобилем марки " N " ... "" государственный регистрационный номер N " ... ", гражданская ответственность которого застрахована в С.

Поскольку автогражданская ответственность истца была застрахована в О." по правилам ОСАГО, то он обратился в свою страховую компанию с требованием о возмещении ущерба в рамках процедуры прямого возмещения убытков.

О." направило истцу отказ, согласно которому следует, что страховая компания С. исключена из участников Соглашения о прямом возмещении убытков, филиал О. не имеет оснований для принятия заявления в рамках прямого возмещения.

Согласно отчету независимого оценщика Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила " ... ".

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у О. не имелось оснований для отказа истцу в осуществлении страховой выплаты, так как Соглашение о прямом возмещении убытков является документом, который регулирует правонарушения между страховыми компаниями и не должен ущемлять права и интересы потерпевшего, в связи с чем, взыскал в пользу истца с О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

А. получил от О. отказ в страховой выплате, так как страховая компания виновника исключена из участников cоглашения о прямом возмещении убытков.

В данном случае истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 14.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Соглашение о прямом урегулировании убытков, утвержденное Президиумом Российского Союза Автостраховщиков, регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших, влиять на возможность реализации потерпевшими предусмотренного законом права на прямое возмещение убытков, учитывая, что граждане, как потерпевшие, так и причинители вреда не являются сторонами данного соглашения.

Право потерпевшего на прямое возмещение убытков предусмотрено ст. 14.1 указанного Федерального закона РФ и не может быть ущемлено отсутствием между страховщиками соглашения о прямом урегулировании убытков либо выходом одного из страховщиков из данного соглашения. В данных случаях страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имел возможность защитить свои права в судебном порядке за счет страховщика лица, которым был причинен вред, а также за счет профессионального объединения страховщиков.

Отказ страховщика потерпевшего в выплате страхового возмещения только по тому основанию, что страховщик причинителя вреда вышел из cоглашения о прямом урегулировании убытков, не отвечает целям законодательного регулирования отношений в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств, ведет к затягиванию разрешения вопроса о выплате страхового возмещения.

В любом случае отказ в выплате страхового возмещения возможен только по основаниям, установленным законом и не может зависеть от усмотрения того или иного страховщика или от положений cоглашения, утвержденного Российским Союзом Автостраховщиков, в случае если эти положения противоречат закону.

Исключение С. из членов Р., а также ограничение действия лицензии на осуществление данной страховой компанией страхования по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств так же не служит основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему его страховщиком - О..

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании суммы страхового возмещения с О., являются необоснованными, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истец не обращался в Р. за компенсационной выплатой, поскольку основания для данного обращения не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. в лице представителя Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: