Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-12898/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Пархоменко В. В. о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе заявителя Пархоменко В. В.

на определение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по заявлению Пархоменко В. В. прекращено.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко В.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ " ... " вынесено решение по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда, которым с него в пользу истца взыскана денежная сумма в размере " ... " рублей, а также государственная пошлина в сумме " ... " рубля. На основании данного решения суда, вступившего в законную силу, выданы исполнительные листы, по которым судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов " ... " возбуждены исполнительные производства " ... " В настоящее время им на решение " ... " подана кассационная жалоба " ... ", в связи с чем просил приостановить исполнительные производства до принятия решения судом кассационной инстанции.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе заявитель Пархоменко В.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права. Полагает, что судом необоснованно прекращено производство по его заявлению. Кроме того указывает на ненадлежащее его извещение о дне рассмотрения заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению Пархоменко В.В., суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку в соответствии со ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе длительности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Статьями 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обязанность и право суда по приостановлению исполнительного производства в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из анализа приведенных выше норм следует, что на суд, в районе длительности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, возложена обязанность по рассмотрению вопроса о приостановлении исполнительного производства, в связи с чем, вывод суда о прекращении производства по делу основан на неверном толковании норм процессуального права.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, предусмотрены ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, оспаривание судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд, руководствуясь указанными положениями ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Однако вопросы о приостановлении исполнения судебного постановления в силу ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут разрешаться судьями кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве, сам факт оспаривания в кассационном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства.

Таким образом, основания, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о приостановлении исполнительных производств, в данном случае отсутствуют.

Учитывая, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Пархоменко В.В. о приостановлении исполнительного производства не имеется, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, отказав Пархоменко В.В. в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красноармейского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Пархоменко В. В. о приостановлении исполнительных производств " ... " - отказать.

Председательствующий:

Судьи: