Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-12863/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Андреева А.А.,

судей - Балашовой И.Б., Захаровой Т.А.,

при секретаре - Серовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Татаренко Олега Григорьевича об оспаривании бездействия ТУ Росимущества в Волгоградской области

по апелляционным жалобам представителя Татаренко О.Г. - Шипилова С.А. и ТУ Росимущества в Волгоградской области

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

Требования Татаренко Олега Григорьевича удовлетворить в части. Признать незаконным бездействие ТУ Росимущества в Волгоградской области, выразившееся в непринятии решения в установленный срок о предоставлении Татаренко Олегу Григорьевичу в собственность за плату земельного участка площадью 42372 кв.м с кадастровым номером N " ... ", по адресу: "адрес".

Возложить на ТУ Росимущества в Волгоградской области рассмотреть вопрос о предоставлении Татаренко Олегу Григорьевичу в собственность за плату земельного участка площадью 42372 кв.м. с кадастровым номером N " ... ", по адресу: "адрес".

В удовлетворении требований в части возложения обязанности принять решение о предоставлении Татаренко Олегу Григорьевичу земельного участка в собственность за плату отказать.

Взыскать с ТУ Росимущества в пользу Татаренко Олега Григорьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаренко О.Г. обратился с заявлением об оспаривании бездействия ТУ Росимущества в Волгоградской области, в обоснование требований указав, что он является собственником недвижимого имущества - зданий, расположенных по адресу: "адрес". Указанное имущество расположено на земельном участке площадью 42372 кв.м. с кадастровым номером N " ... ".

15 апреля 2013 года он обратился в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему на праве собственности указанного земельного участка. Однако, в нарушение требований ст. 36 Земельного кодекса РФ в течение месяца со дня обращения решение о предоставлении земельного участка не принято.

Сославшись на указанные обстоятельства, заявитель просил признать незаконным бездействие ТУ Росимущества в Волгоградской области, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, возложить на ТУ Росимущества в Волгоградской области обязанность принять решение о предоставлении ему в собственность за плату указанного земельного участка, а также взыскать с него расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, госпошлину в возврат в размере 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Поскольку обжалуемое решение постановлено судом без надлежащего извещения заинтересованного лица ТУ Росимущества в Волгоградской области, судом апелляционной инстанции 28 ноября 2013 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе представитель Татаренко О.Г. - Шипилов просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о возложении на ТУ Росимущества в Волгоградской области обязанности принять решение о предоставлении заявителю земельного участка в собственность за плату отменить, как незаконное и необоснованное и принять в этой части новое решение, которым названные требования Татаренко О.Г. удовлетворить. В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель заявителя Татаренко О.Г. - Шипилов С.А. требования заявителя поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме, считал, что апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества в Волгоградской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 327, п.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявление Татаренко О.Г. было рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ТУ Росимущества в Волгоградской области и не опровергают его довод о том, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть законным и подлежит отмене.

Разрешая дело по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок ...

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п. 6 ст. 36 ЗК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Татаренко О.Г. является собственником объектов недвижимости - зданий расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 6-15).

Указанные строения расположены на земельном участке с кадастровым номером N " ... " площадью 42372 кв.м, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 16-17).

15 апреля 2013 года Татаренко О.Г. обратился в ТУ Росимущества в Волгоградской области с заявлением о предоставлении на праве собственности земельного участка площадью 42372 кв.м с кадастровым номером N " ... " К заявлению были приложены: копия паспорта заявителя, копии свидетельств о государственной регистрации права на 10 листах, кадастровый паспорт земельного участка.

Обращаясь в суд, заявитель указал на то, что ТУ Росимущества в Волгоградской области незаконно бездействовало, в нарушение ст. 36 ЗК РФ соответствующее решение по его заявлению о предоставлении земельного участка в собственность им принято не было.

Однако, из материалов дела следует и судебной коллегией установлено, что письмом от 15 мая 2013 года с исх. N " ... " ТУ Росимущество в Волгоградской области сообщило Татаренко О.Г. о том, что испрашиваемый земельный участок размежевался на земельные участки с кадастровыми номерами N " ... ", площадью 30 кв.м., кадастровым номером N " ... ", площадью 376 кв.м., с кадастровым номером N " ... ", площадью 7849 кв.м., с кадастровым номером N " ... ", площадью 34117 кв.м. В связи с этим, для рассмотрения вопроса об оформлении прав на федеральный земельный участок, заявителю указано на необходимость предоставить в ТУ Росимущества в Волгоградской области заявление о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, а также пакет документов, перечень которых утвержден приказом Минэконом развития России от 13 декабря 2011 года N 475.

Названное письмо было получено заявителем 6 июня 2013 года, что подтверждается представленным в деле почтовым уведомлением.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ТУ Росимущества в Волгоградской области заявление Татаренко О.Г. было рассмотрено и в установленный законом срок в его адрес было направлено принятое по нему решение.

Поскольку предметом спора в рассматриваемом случае является бездействие государственного органа, связанное с не принятием решения по заявлению Татаренко О.Г., а не законность и обоснованность самого принятого по его заявлению решения, при этом бездействие ТУ Росимущества в Волгоградской области при рассмотрении заявления Татаренко О.Г. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, судебная коллегия требования заявителя о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Волгоградской области, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, возложении на ТУ Росимущества в Волгоградской области обязанности принять решение о предоставлении ему в собственность за плату указанного земельного участка оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что требования заявителя оставлены без удовлетворения, судебная коллегия отказывает Татаренко О.Г. в возмещении за счет ТУ Росимущества в Волгоградской области судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2013 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Татаренко Олега Григорьевича о признании незаконным бездействия ТУ Росимущества в Волгоградской области, выразившегося в непринятии в установленный срок решения о предоставлении в собственность за плату земельного участка, возложении на ТУ Росимущества в Волгоградской области обязанности принять решение о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, а также взыскании с него расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, госпошлины в возврат в размере 200 рублей отказать.

Председательствующий:

Судьи: