Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-12801/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

судей Бурковской Е.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч к К об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Ч

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года, которым Ч в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Ч, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, К, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Ч обратилась в суд с иском к К, указав, что она является собственником земельного участка "адрес" в садоводческом некоммерческом товариществе " " ... "" Среднеахтубинского района, владельцем соседнего участка является ответчик, который захватил часть принадлежащего ей участка путем установки забора вглубь ее участки, а также на части ее участка возвел туалет, сарай, теплицу и дачный дом. Просила суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, обязав ответчика снести данные строения.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное непредставлением Ч доказательств в подтверждение исковых требований, а также ее уклонением от участия в экспертном исследовании по делу.

В апелляционной жалобе Ч оспаривает законность и обоснованность решения, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, защищающие права владельца имущества, а также на доказанность заявленных требований справкой о площади ее земельного участка, выданной председателем СНТ " " ... "".

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении спора судом первой инстанции такого рода нарушения не допущены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Доказательства предоставляются сторонами и лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из вышеприведенных норм материального и процессуального закона, выдвигая требования об устранении препятствий в пользовании имуществом истец обязан доказать наличие конкретных нарушений его владельческих прав со стороны ответчика, а, применительно к спорным правоотношениям, на Ч возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих, что возведенные К строения расположены именно на ее земельном участке.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исковых притязаний Ч представлены: свидетельство о праве собственности на земельный участок, подтверждающее наличие соответствующего права у истца, кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому границы участка не установлены, а также составленная в 1984 году карточка-план земельного участка истца, справки управляющего СНТ " " ... "" о том, что размеры земельного участка истца совпадают с размерами, указанными на карточке-плане земельного участка 1984 г., и акт обследования земельного участка Ч, выполненный СНТ " " ... "" со схематичным отражением размеров ее земельного участка.

Между тем, данные документы, удостоверяя права истца на ее земельный участок, указывая на определенные характеристики этого имущества (размеры, площадь и т.д.), тем не менее, не подтверждают юридически значимых для данного спора обстоятельств: возведение К указанных в иске строений именно на земельном участке, принадлежащем Ч

В целях установления вышеуказанных, имеющих значение для дела, обстоятельств, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для проведения которой Ч, вызванная надлежащим образом экспертом на место расположения спорных земельных участков, дважды не явилась. В связи с чем, эксперт сообщил суду о невозможности дачи экспертного заключения по делу.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких данных, учитывая, что Ч в подтверждение основания иска надлежащих доказательств не представлено, от проведения экспертного исследования, способного установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, она уклонилась и, тем самым, сделала невозможным его проведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с решением и считает, что при разрешении спора суд правильно определил характер и участников спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела. Объективные причины для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В этой связи судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ч о доказанности заявленных требований справкой, выданной садоводческим некоммерческим товариществом о площади ее земельного участка. Указанный документ не подтверждает обстоятельств, изложенных в основание иска.

Содержащиеся в жалобе ссылки на нормы материального права, гарантирующие собственнику защиту его вещных прав, не опровергают выводов суда и не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: