Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-12838/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей: Сукачева Д.Ю., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о выселении,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:

Выселить ФИО из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., выслушав заключение прокурора ФИО, полагавшую, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о выселении.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 2/3 "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а 1/3 этой квартиры принадлежит на праве собственности ФИО

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 13 января 2011 года были удовлетворены его исковые требования к ФИО о вселении и определении порядка пользования квартирой.

Согласно акту совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители при совершении исполнительных действий установили, что помещениями, которые оставлены в общем пользовании, пользоваться не представляется возможным в связи с тем, что имеет место полная антисанитария и захламленность указанных помещений.

Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО, действующую за себя и за своего малолетнего ребенка ФИО, привести в надлежащее санитарное состояние, а также освободить от не принадлежащих ей, ребенку и ФИО вещей, коридор, ванную комнату, туалет., кухню и комнату N " ... " в "адрес", и не препятствовать ФИО в пользовании указанными помещениями, находящимися в общем пользовании. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО является инвалидом, в указанной квартире постоянно проживает и ухаживает за ней ее мать ФИО

Указал, что именно ФИО захламила квартиру своим имуществом (стол, телевизор, швейная машина, ящики, диван-кровать, два книжных шкафа, стул, тряпки, пакеты, банки, мусор и др.) и привела в антисанитарное состояние помещения для общего пользования: коридор, ванную комнату, туалет, кухню и комнату N 7.

До настоящего времени ответчица ФИО продолжает постоянно проживать в его квартире и захламлять ее вещами с мусорных свалок. Ответчица не зарегистрирована в этой квартире и не является членом его семьи.

Просил выселить ФИО из "адрес".

В дальнейшем уточнил заявленные требования и просил выселить ФИО из "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО является собственником 2/3 "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Другая 1/3 этой квартиры принадлежит на праве собственности ФИО

На основании решения Котовского районного суда Волгоградской области от 08 сентября 2009 года был разделен лицевой счет на "адрес" для оплаты коммунальных услуг, открыты раздельные лицевые счета пропорционально долям в праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о вселении и определении порядка пользования квартирой Котовский районный суд вынес решение, согласно которому истец был вселен в эту квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Котовского районного суда ФИО, действующую за себя и за своего малолетнего ребенка ФИО, обязали привести в надлежащее санитарное состояние, а также освободить от не принадлежащих ей, ребенку и ФИО вещей, коридор, ванную комнату, туалет, кухню и комнату N " ... " в "адрес", и не препятствовать ФИО в пользовании указанными помещениями, находящимися в общем пользовании. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Сособственник спорной квартиры ФИО является инвалидом I группы, не способна к любой трудовой деятельности, состоит на учете в филиале N " ... " ГУ ВРО ФСС РФ по обеспечению памперсами, абсорбирующим бельем, поручнями для ванны. В указанной квартире проживает мать ФИО- ФИО, которая осуществляет уход за ней. Именно ответчица ФИО захламила квартиру своим имуществом (стол, телевизор, швейная машина, ящики, диван-кровать, два книжных шкафа, стул, тряпки, пакеты, банки, мусор и др.) и привела в антисанитарное состояние помещения для общего пользования: коридор, ванную комнату, туалет, кухню и комнату N 7.

До настоящего времени ответчица ФИО продолжает постоянно проживать в квартире ФИО и захламлять ее вещами с мусорных свалок. Ответчица в квартире не зарегистрирована и не является членом семьи ФИО

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО, постоянно проживая в квартире по адресу "адрес", и, осуществляя уход за ФИО, препятствует сособственнику квартиры ФИО в пользовании и распоряжении принадлежащей ему частью квартиры и местами общего пользования, определенными решением Котовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, путем захламления и приведения ее в антисанитарное состояние. Лицом, официально осуществляющим уход за инвалидом ФИО ФИО не является, в квартиру не вселялась в качестве члена семьи ее сособственников, поэтому права пользования этим жильем она не приобретала.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, состоятельными не являются, поскольку исследованные судом доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно.

Доводы о том, что судом в нарушении закона приняты непроверенные свидетельские показания, не принимаются судебной коллегией, поскольку направлены на иное неправильное толкование материального и процессуального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56, и 67 ГПК РФ.

Не принимаются доводы ФИО о том, что ФИО не может пользоваться жилым помещением в соответствии с его назначением и её права нарушены, поскольку принятым решением ФИО не лишена возможности посещать дочь и осуществлять уход за ней.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО не содержит оснований для отмены постановленного решения, ее доводы сводятся к несогласию с постановленным решением.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, материальный закон применен правильно, оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Судебная коллегия при таком положении не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "