Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-12809/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

судей Козловской Е.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Достояние" к Шайдаковой Т. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

по апелляционной жалобе Шайдаковой Т. П.

на заочное решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Достояние" к Шайдаковой Т. П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

С Шайдаковой Т. П. взыскана в пользу Кредитного потребительского кооператива "Достояние" задолженность по договору займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, " ... " - задолженность по оплате членского взноса пайщика-заёмщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, " ... " - неустойка (пени) за несвоевременное погашение займа за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, " ... " - судебные расходы по оплате государственной пошлины, " ... " - почтовые расходы, а всего " ... "

В удовлетворении остальной части иска Кредитного потребительского кооператива "Достояние" отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив "Достояние" (далее по тексту КПК "Достояние" или кооператив) обратился в суд с иском к Шайдаковой Т.П. о взыскании задолженности по договору займа, в том числе в виде неполученных процентов за пользование денежными средствами по договору займа.

В обоснование заявленных требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шайдакова Т.П. заключила с кооперативом договор займа N " ... " на основании которого Шайдаковой Т.П. предоставлен заём в размере " ... " рублей на 36 месяцев с условием оплаты 18% годовых за пользование денежными средствами в пределах пользования займом. Срок возврата займа определён сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Уставом и другими нормативными документами КПК при каждом платеже на текущий остаток займа член кооператива обязан уплачивать членский взнос пайщика-заёмщика на содержание КПК из расчёта 15% годовых от суммы остатка по займу на содержание кредитного кооператива и ведения им уставной деятельности. Заёмщик условия договора займа не выполнила, сумму основного долга и проценты частично не погасила. Задолженность заёмщика образовалась ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщиком была погашена часть займа, процентов, и членского взноса за его использование в сумме " ... " рублей, в том числе суммы по оплате: займа - " ... "; процентов - " ... "; членского взноса - " ... ", пени (неустойки) - " ... ".

Просил суд взыскать задолженность по договору займа с Шайдаковой Т.П. в следующем размере: основная сумма займа - " ... "; проценты - " ... "; задолженность по членским взносам - " ... "; пени (неустойка) - " ... ", а также расходы по делу - государственная пошлина - " ... " и почтовые расходы в сумме " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шайдакова Т.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда в части взыскания неустойки, просит его отменить, указывая на необоснованность взыскания неустойки, ссылаясь на иную судебную практику.

В части взыскания с Шайдаковой Т.П. в пользу КПК "Достояние" задолженности по договору займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, задолженности по оплате членского взноса, а также взыскания судебных расходов лицами участвующими в деле решение не обжаловано, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для проверки его законности и обоснованности в данной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Шайдакова Т.П. заключила с истцом КПК "Достояние" договор займа N " ... ", на основании которого Шайдаковой Т.П. предоставлен заём в размере " ... " рублей на 36 месяцев с условием оплаты 18% годовых за пользование денежными средствами в пределах пользования займом. Срок возврата займа определён сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1. Договора, заемщик обязан погашать заем и вносить проценты за его пользование своевременно, согласно графику возвратных платежей, являющегося неотъемлемой частью к договору займа.

Согласно п. 3.3. Договора, при нарушении сроков выплат за пользование займом, Заемщик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 100% годовых до полной выплаты просрочки.

В соответствии с договором займа, в пределах срока пользования займом Шайдакова Т.П. должна была выплачивать проценты за пользование займом - 18 % годовых.

Как следует из п. 2.7 Договора зама, в случае ненадлежащего исполнения договора, а именно: при нарушении сроков выплат за пользование займом, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 100%, начиная с даты просроченного платежа до полной выплаты просрочки.

В соответствии с пунктом 2.5 договора займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, если вносимая заёмщиком сумма недостаточна для погашения срочного платежа, то в первую очередь погашается неустойка (пеня), затем членский взнос пайщика-заемщика проценты, а оставшаяся сума обращается в погашение срочного платежа.

Шайдакова Т.П. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Данные обстоятельства подтверждаются, представленными в материалы дела, расходным кассовом ордер N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года, карточкой заемщика графиком платежей по займу.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о нарушении со стороны ответчика Шайдаковой Т.П. взятых на себя обязательств по возврату займа с причитающимися процентами, наличии образовавшейся задолженности по договору займа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, расчет которой судом был проверен, и обоснованно взыскал задолженность в размере " ... ", а также начисленные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ".

При этом, суд пришел к правильному выводу об уменьшении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с суммы " ... " - до " ... ".

Доводы апелляционной жалобы Шайдаковой Т.П. о несогласии с решением суда в части снижения неустойки с указанием на необоснованность её взыскания, ссылаясь на иную судебную практику, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка в размере " ... " рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдаковой Т. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская