Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-12494/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Яковлева Д.М., Марчукова А.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Черкасовой Н. А. о возложении обязанности снести здание кафе и туалета

по апелляционной жалобе истца администрации Волгограда

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав представителя истца администрации Волгограда по доверенности Цымлову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Черкасовой Н.А. по ордеру адвоката Болякина Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Волгограда обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указала, что согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 05 октября 2012 года, проведенного с участием представителей администрации Тракторозаводского района г. Волгограда, Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, ответчик Черкасова Н.А., не имея правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: Волгоград, пр-т Ленина, 138 "а", использует его для эксплуатации здания закусочной и туалета, которые возведены в нарушение требований статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения разрешения на строительство и без акта ввода объекта в эксплуатацию. Поскольку указанные объекты в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, то есть являются самовольными постройками, администрация Волгограда просила суд обязать Черкасову Н.А. снести за свой счет здание кафе и туалета, расположенные по адресу: Волгоград, пр-т Ленина, 138 "а".

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец администрация Волгограда оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Указывает, что имеются все предусмотренные законом основания для признания постройки самовольной и ее сносу, а вывод суда о том, что ответчик не является правообладателем постройки, опровергается материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что данным требованиям постановленное судом решение не отвечает и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению бежевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Подпункт 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что к вопросам местного значения поселения относятся: утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция, объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт по общему правилу осуществляется на основании разрешения на строительство, представляющее из себя документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Указанные положения статьи 222 ГК РФ подлежат применению судами с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 22-24, 30 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией, в санитарно-защитной зоне тракторного завода вблизи от площади им. Дзержинского по адресу: Волгоград, пр-т Ленина, 138 "а", обществом с ограниченной ответственностью "Арлекино" возведено здание кафе и туалета общей площадью около 164 кв. м.

Постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без получения разрешения на строительство, а также без оформления акта на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем является самовольной в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ.

Отказывая администрации Волгограда в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что, согласно имеющимся документам, самовольная постройка возведена ООО "Арлекино", которое в качестве ответчика к участи в деле не привлекалось, а доказательства обладания строением ответчиком Черкасовой Н.А. отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Оценив данные представленных в деле строительного паспорта кафе в парковой зоне Тракторозаводского района, постановления администрации Волгограда N 1127 от 09 августа 2004 года, обращение директора ООО "Арлекино" Минаевой С.В. от 12 февраля 2001 года, рабочий проект освоения и благоустройства земельного участка под кафе, технического заключения ООО "БранДмауэР" N 1/05/09 за 2009 год, справки МУ "Городской информационный центр" г. Волгограда от 25 декабря 2008 года, листа согласования администрации Тракторозаводского района города Волгограда об открытии летнего кафе, санитарно-эпидемиологического заключения от 09 декабря 2003 года, землеустроительного дела, составленного в 2006 году МУ "Городское управление земельных ресурсов", рабочего проекта закусочной в санитарно-защитной зоне Тракторного завода, районный суд пришел к правильному выводу о том, что спорный объект возведен ООО "Арлекино".

Вместе с тем суд первой инстанции оставил без должной оценки то, что ответчик Черкасова Н.А., являясь одним из участников ООО "Арлекино", обращалась от собственного имени в комиссию при администрации Волгограда по решению вопросов о сносе самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда по вопросу сохранения здания закусочной по пр-ту Ленина, 138 "а" Волгограда, а в заявлении об отмене заочного решения по данному делу, составленном 06 мая 2013 года, указала, что она приобрела спорную постройку у ООО "Арлекино" на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 18 февраля 2009 года, при этом не знала о трудностях, с которыми столкнется при оформлении права собственности на объект недвижимости, не оспаривая свою осведомленность об отсутствии решения о выделении земельного участка для строительства кафе, отсутствии разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик Черкасова Н.А., признав обладание самовольной постройкой, не представила доказательств ее отчуждения иному лицу, а сведения о государственной регистрации права на строение у суда отсутствовали, следует признать установленным и доказанным факт нахождения объекта во владении Черкасовой Н.А., в связи с чем она, вопреки выводам суда первой инстанции, является надлежащим ответчиком по заявленному администрацией иску о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что оспариваемое решение постановлено при существенном нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на основании неверно установленных фактических обстоятельствах дела, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

При этом в соответствии со ст. 206 ГПК РФ судебная коллегий считает необходимым установить ответчику месячный срок для исполнения апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации Волгограда к Черкасовой Н. А. о возложении обязанности снести здание кафе и туалета удовлетворить. Обязать Черкасову Н. А. в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения за ее счет снести самовольную постройку - здание кафе и туалета по адресу: Волгоград, пр-т Ленина, 138 "а".

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев