Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-12315/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сарана Людмилы Павловны об оспаривании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Волгоградской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом

по апелляционной жалобе представителя Сарана Людмилы Павловны - Кулакова Г.П.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Сарана Людмилы Павловны об оспаривании действий Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Волгоградской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по согласованию раздела федерального земельного участка с кадастровым номером N " ... " выразившегося в требовании предоставить расчет площади вновь образованного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью 22779 кв. метров, возложении обязанности согласовать раздел границ земельного участка - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарана Л.П. обратилась в суд с заявлением. указывая о том, что она имеет в собственности производственную базу, состоящую из восьми объектов недвижимости по адресу "адрес". Для оформления в собственность или в долгосрочную аренду земельного участка, находящегося под вышеуказанными объектами недвижимости, был изготовлен межевой план. На основании межевого плана и на основании ч. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе 14 февраля 2012 года земельного участка с кадастровым номером N " ... " был образован земельный участок, площадью 22 779 кв.м. с кадастровым номером N " ... " и земельный участок площадью 2 001 143 кв.м. с кадастровым номером N " ... ".

10 июля 2012 года она подала заявление руководителю Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о согласовании раздела федерального земельного участка с кадастровым номером N " ... ".

11 апреля 2013 года в ее адрес ТУ Росимущества в Волгоградской области направило письмо, в котором требовало представить обоснование площади и границ вновь образуемого земельного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью 22 779 кв. метров, оформленное в виде расчёта площади, необходимой для эксплуатации объектов недвижимого имущества, расположенных на данном земельном участке. Было указано, что предоставление такого обоснования необходимо в связи с запросом Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Заявитель полагала, что действия Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по согласованию раздела федерального земельного участка с кадастровым номером N " ... ", выраженные в виде требований представления расчёта площади вновь образованного участка незаконными, поскольку согласно техническому паспорту на производственную базу, требуемая площадь замощена асфальтом, который является вспомогательным объектом недвижимости для обслуживания принадлежащих ей основных объектов недвижимости. Она обращалась с заявлением согласовать площадь и границы раздела земельного участка по факту замощения в виде асфальта, а не в виде расчётной площади необходимой для эксплуатации объектов недвижимости.

Кроме того, на согласование раздела земельного участка отводится срок в один месяц. Если необходимы дополнительные сведения или исследования, то срок может быть продлён максимум до трёх месяцев, с сообщением заявителю о продлении срока. Разумный срок рассмотрения ее заявления истёк.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать незаконными действия Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Волгоградской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по согласованию раздела федерального земельного участка с кадастровым номером " ... ", выразившегося в требовании предоставить расчет площади вновь образованного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью 22779 кв. метров, возложить на указанные органы обязанность устранить допущенное нарушение и согласовать раздел границ земельного участка с кадастровым номером N " ... " и вновь образованного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью 22 779 кв. метров.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Сарана Л.П. - Кулаков Г.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя Сарана Л.П.-Кулакова Г.П., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 256 ГПК РФ и обоснованно исходил из пропуска установленного законом срока на обжалование действий ТУ Госимущества по Волгоградской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, поскольку пропуск без уважительных причин срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно части 2 статьи 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Согласно пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, в суде необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Сарана Л.П. оспариваются действия Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Волгоградской области и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, связанные с согласованием раздела федерального земельного участка, выразившиеся в требовании указанных органов предоставить расчет площади вновь образованного участка с кадастровым номером N " ... ", площадью 22779 кв. метров.

Такое требование Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Волгоградской области направило в адрес заявителя 11 апреля 2013 года. Заявителю было разъяснено, что предоставление расчета необходимо для дальнейшего направления его в Росимущество и в связи с его запросом.

Сарана Л.П. обратилась в суд с указанным заявлением 5 августа 2013года, то есть с нарушением установленного законом трехмесячного срока.

Доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд заявитель Сарана Л.П. не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Сарана Л.П. в связи с пропуском срока, установленного статьей 256 ГПК РФ.

Довод апеллянта в жалобе о том, что срок следует исчислять с 20 мая 2013 года, когда заявитель Сарана Л.П. представила в ТУ Росимущества в Волгоградской области дополнительные документы, не обоснованы, поскольку данное обращение не свидетельствует о том, что о нарушенном праве стало известно с этого времени.

Иных правовых оснований к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сарана Людмилы Павловны - Кулакова Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: