Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-12311/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре Крюковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ящука Александра Михайловича об оспаривании действий (бездействия) Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области

по частной жалобе Ящука Александра Михайловича

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2013 года, которым с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Ящука Александра Михайловича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ящук А.М. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области понесённые в рамках гражданского дела, связанного с оспариванием Ящуком А.М. действий (бездействия) Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Ящук А.М. просит определение отменить, указывает на то, что взысканная сумма на оплату расходов за услуги представителя необоснованно занижена.

В соответствии с ч.2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно указал, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что требования Ящука А.М. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей подлежат частичному в удовлетворению в сумме " ... " рублей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Из материалов дела следует, что Ящуком А.М. было оплачено Берко В.М. за представление его интересов в суде при рассмотрении заявления Ящука А.М. об оспаривании действий (бездействия) Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской " ... " рублей (л.д. 72-75).

При таких данных и с учетом того, что представитель заинтересованного лица хотя и заявлял возражения относительно несоразмерности заявленной к возмещению суммы, однако доказательств этому не представил, судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, вынести в этой части новое определение, которым взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части определение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2013 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, вынести в этой части новое определение, которым взыскать с Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской в пользу Ящука Александра Михайловича расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: