Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-12290/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Сергеева С.С., Бурковской Е.А.

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению " ... " к Д об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по частной жалобе Д в лице представителя А

на определение судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

наложить арест на подземный водовод длиной " ... " с трубой диаметром " ... " расположенный у автодороги "адрес" на орошаемом участке " ... ", принадлежащий " ... ".

Запретить " ... " и другим лицам совершать действия, направленные на демонтаж труб подземного водовода длиной " ... " с трубой диаметром " ... ", расположенный у автодороги "адрес" на орошаемом участке " ... ", и вывоз демонтированных труб.

Запретить производить все сделки по отчуждению оросительного участка " ... ", в состав которого входит подземный участок водовода длиной около " ... ", трубой диаметром " ... "

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратилось в суд с иском к Д об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно просило принять меры по обеспечению иска путем наложения ареста на подземный водовод длиной " ... " с трубой диаметром " ... ", расположенный у автодороги "адрес", запретив его дальнейший демонтаж в виде раскопок трубы водовода и погрузки и вывоза уже вскрытых его труб.

Судьей постановлено указанное определение.

Не согласившись с определением, Д в лице представителя А в частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность и просит отменить.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия находит определения судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Исходя из приведенных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на подземный водовод длиной " ... " с трубой диаметром " ... ", расположенный у автодороги "адрес" на орошаемом участке " ... ", принадлежащий " ... ", суд первой инстанции исходил из того, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в случае не принятия обеспечительных мер, истцом не представлены.

Учитывая отсутствие в материалах дела таких доказательств, судебная коллегия отмечает, что институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом оценивается, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, путем отказа в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Котельниковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на подземный водовод длиной " ... " с трубой диаметром " ... ", расположенный у автодороги "адрес" на орошаемом участке " ... ", принадлежащий " ... "; запрещении " ... " и другим лицам совершать действия, направленные на демонтаж труб подземного водовода длиной " ... " с трубой диаметром " ... ", расположенный у автодороги "адрес" на орошаемом участке " ... ", и вывоза демонтированных труб; запрещении производить все сделки по отчуждению оросительного участка " ... ", в состав которого входит подземный участок водовода длиной около " ... ", трубой диаметром " ... " отменить.

В удовлетворении заявления " ... " о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на подземный водовод длиной " ... " с трубой диаметром " ... ", расположенный у автодороги "адрес", запрета его дальнейшего демонтажа в виде раскопок трубы водовода, погрузки и вывоза уже вскрытых его труб, отказать.

Председательствующий:

Судьи: