Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-12309/13

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Балашовой И.Б.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лобачёва И. Ю. на действия судебного пристава исполнителя

по апелляционной жалобе Лобачёва И. Ю.

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Лобачёву И. Ю. о признании действий судебного пристава - исполнителя Котовского РО УФССП по "адрес" Ефимченко Т.В. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконными - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Лобачёв И.Ю. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава - исполнителя Котовского РО УФССП по "адрес" Ефимченко Т.В. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, которое вынесла судебный пристав-исполнитель Ефимченко Т.В.

Считал, что с данным постановлением нельзя согласиться, так как оно вынесено с нарушением требований закона.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства.

В отношении него было возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Данное постановление вынесено с нарушением сроков и ему данное постановление никто не вручал.

После того, когда он ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил задолженность по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель Ефимченко Т.В. взыскивает с него исполнительский сбор.

Более того, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Данные требования закона не были исполнены судебным приставом, соответственно постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконно, и действия судебного пристава-исполнителя Ефимченко Т.В. при вынесении постановления незаконны.

Фактически судебный пристав решил наложить на него дополнительную обязанность после окончания исполнительного производства. Согласно платежному поручению денежные средства по долгу поступили на счет Котовского РО УФССП РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, а постановление вынесено по истечении 3 дней.

Просил признать действия судебного пристава - исполнителя Ефимченко Т.В. при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лобачев И.Ю. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частью 1 статьи 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод, а согласно части 4 этой статьи суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что при рассмотрении дела в порядке главы 25 ГПК РФ по существу, суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения (пункт 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из частей второй и третьей данной нормы следует, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п. 11 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с п.п. 13 п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор в случаях и порядке, которые установлены ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как предусмотрено п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, при наличии обстоятельств, связанных с неисполнением требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель при исполнении своих обязанностей не только имеет право, но и обязан применять предусмотренные меры принудительного исполнения, а также взыскивать с должника исполнительский сбор.

Перечень оснований, когда исполнительский сбор не взыскивается, установлен п. 5 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена очередность распределения взысканных денежных средств. Таким образом, законодателем установлена прямая зависимость взыскания исполнительского сбора от удовлетворения требований исполнительного документа. Из смысла указанной нормы следует, что взыскать исполнительский сбор можно лишь после полного исполнения требований исполнительного документа. В данном случае требования исполнительного документа исполнены лишь частично и в незначительной части. Исполнительные документы отозваны, исполнительное производство окончено.

Согласно п. 15 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в "адрес" отдел судебных приставов УФССП по "адрес" поступил исполнительный лист N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с Лобачева И.Ю. и Лобачевой Н.А. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" задолженности в размере 926440 руб. 97 коп., на основании чего судебным приставом - исполнителем Котовского РО УФССП по "адрес" Ефимченко Т.В. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Лобачева И.Ю.

В п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, Лобачёв И.Ю. был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости имущества. Копию указанного постановления Лобачёв И.Ю. получил лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Котовского РО УФССП по "адрес" Ефимченко Т.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % с учетом суммы взыскания, который составил 64 850 руб. 87 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Котовского РО УФССП по "адрес" Ефимченко Т.В. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N571/09/15/34, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Лобачёва И.Ю. о взыскании исполнительского сбора.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Котовского РО УФССП по "адрес" Ефимченко Т.В. имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок, Любачев И.Ю. решение суда не исполнил.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом- исполнителем Котовского РО УФССП по "адрес" Ефимченко Т.В. незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства по взысканию денежных средств с Любачева И.Ю. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" несостоятелен к отмене решения, поскольку после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона и не содержат сведений, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает постановленное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобачева И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "

" ... "