Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-12112/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей: Асатиани Д.В., Ивановой Е.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Авакян А. Р. в лице представителя по доверенности Осипкина М. Ю.

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 сентября 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Сергеева Г. А. к Авакяну А. Р. о признании недействительными результатов межевания земельного участка

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения Авакян А.Р., его представителя Осипкина М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Сергеева Г.А., его представителя Ускова С.В., представителя Администрации Ворошиловского района г. Волгограда Пчелина А.И. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Г.А. обратился в суд с иском к Авакяну А.Р., в котором с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N " ... ", выполненный ООО" " ... ""; аннулировать из государственного кадастра недвижимости запись о координатах характерных точек границ уточняемого земельного участка; внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о спорном земельном участке, исключив сведения о площади земельного участка 482 кв.м. и восстановить площадь земельного участка, равную 300 кв.м.; признать недействительным зарегистрированное право собственности Авакяна А.Р. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок с указанием общей площадью 482 кв.м., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N " ... "

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер (условный) N " ... "), площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Так же ему на праве собственности принадлежит жилой дом, с кадастровым (условным) номером N " ... ", общей площадью 27,4 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Ответчик Авакян А.Р. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого дома "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу Авакян А.Р., ООО " " ... "" выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка по адресу: "адрес". При этом, он, как сособственник данного земельного участка и смежный землепользователь - не был извещен о времени и месте проведения межевания. В результате проведенных кадастровых работ, спорная смежная граница, установленная в акте согласования местоположения границ земельных участков, при выносе в натуру (на местность) оказалась сдвинутой вглубь земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности по адресу: "адрес" что привело к незаконному увеличению площади спорного земельного участка с 300 кв.м. до 482 кв.м и уменьшению площади принадлежащего ему смежного земельного участка.

Считает, что проведенное межевание спорного земельного участка в его отсутствие, без надлежащего его извещения о проведении кадастровых работ и согласования с ним местоположения границ спорного участка, влечет нарушение его прав собственника части спорного земельного участка.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Авакян А.Р. в лице его представителя по доверенности Осипкина М.Ю. просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года N 87-ФЗ) межевание объекта землеустройства включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Если в соответствии со статьей настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Частью 1 статьи 39 названного Закона определено, что местоположение границ земельных участков подлежит согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.

Порядок согласования и оформления его результатов установлены статьями 39 - 40 данного Закона.

Так согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7 статьи 39 названного Закона).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования (часть 8 статьи 39 данного Закона).

Согласно пункта 9 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны: сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки; порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения; место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 02 января 2000 года N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", в редакции, действовавшей на момент проведения работ по межеванию земельного участка ответчика, в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Исходя из приведенных норм земельного законодательства, согласование границ при межевании земельного участка является обязательным для проведения кадастрового учета данного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Сергееву Г.А. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 2/3 доли в праве собственности на земельный участок (кадастровый номер (условный) N " ... "), площадью 300 кв.м., расположенные по адресу: "адрес".

Так же Сергеев Г.А. является собственником жилого дома "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N " ... "

Авакян А.Р. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По заказу Авакян А.Р., ООО " " ... "" выполнены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка по адресу: "адрес".

В результате проведенных кадастровых работ, спорная смежная граница, установленная в акте согласования местоположения границ земельных участков, при выносе в натуру (на местность) оказалась сдвинутой вглубь земельного участка, принадлежащего Сергееву Г.А. по адресу: "адрес" что привело к увеличению площади спорного земельного участка с 300 кв.м. до 482 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ за Авакян А.Р. было зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым (условным) номером N " ... ", площадью 482 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Сергеев Г.А., полагая, что проведенное межевание земельного участка без надлежащего его извещения о проведении кадастровых работ и согласования с ним местоположения границ земельного участка, влечет нарушение его прав, обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя исковые требования Сергеева Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка проведены с нарушением требований действующего законодательства, а сведения в Государственный кадастр недвижимости внесены на основании документов, которые составлены с нарушением закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает, что выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка кадастровым инженером ФИО было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете "Городские вести".

Из указанного извещения следует, что кадастровым инженером ФИО по заказу Авакян А.Р. выполняются кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: "адрес". В извещении так же указывалось, что собрание заинтересованных лиц по поводу согласования местоположения границы указанного земельного участка состоится по адресу: "адрес" ООО " " ... "" ДД.ММ.ГГГГ, где можно ознакомиться заблаговременно с проектом межевого плана земельного участка, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выразить возражения по данному проекту. Указывались смежные земельные участки, с правообладателями которых требуется согласовать местоположения границ, в том числе и земельный участок принадлежащий истцу.

Вместе с тем в силу положений пункта 1 части 8 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

В материалы дела ответчиком не было представлено надлежащих доказательств того, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовых адресах заинтересованных лиц, в том числе и о почтовом адресе истца. Более того, истец и ответчик являются сособственниками спорного земельного участка с кадастровым номером N " ... " и расположенного на нём жилого дома, что свидетельствует о желании ответчика ввести суд в заблуждение относительно неведения почтового адреса истца.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах указанного кадастрового дела отсутствуют сведения о том, что правообладателям смежных земельных участков направлялись почтовые извещения, которые вернулись с отметкой о невозможности их вручения, при этом отсутствуют доказательства об отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений об их почтовых адресах, в связи с чем выбор такого способа согласования, как проведение собрания заинтересованных лиц с извещением их через публикацию объявления в газете без предварительного почтового уведомления, не может быть признано законным.

Сергеев Г.А. не был извещен о проведении собрания о согласовании местоположения границ смежных земельных участков, потому само согласование нельзя признать обоснованным.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, соблюдение требований статьи 38 ФЗ "О Государственном кадастре недвижимости", а так же принимая во внимание, что согласование границ при межевании земельного участка является обязательным для проведения кадастрового учета данного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что опубликование извещения о собрании и проведение на основании него согласования границ является незаконным, то есть, процедура согласования границ спорного земельного участка была проведена с нарушением Закона, без надлежащего извещения смежного землепользователя.

Кроме того, суд первой инстанции, обосновано принял во внимание, что в результате проведенного ответчиком межевания были нарушены законные права истца, поскольку увеличение площади спорного земельного участка с 300 кв.м. до 482 кв.м., произошло за счет присоединения части земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", правообладателем которого является истец.

В этой связи выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Сергеева Г.А., являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является смежным землепользователем с Авакян А.Р., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с очевидностью противоречат материалам дела, из которых усматривается, что истец не только является собственником доли земельного участка в отношении которого проводились межевые работы, но и правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Ссылки в жалобе на то, что процедура согласования границ спорного земельного участка была проведена без нарушения действующего законодательства, поскольку ответчику не был известен почтовый адрес истца несостоятельны, поскольку доказательств обращения в государственный кадастр недвижимости с заявлением о предоставлении сведений о почтовых адресах заинтересованных лиц ответчиком не представлено.

Более того в материалах дела имеется копия кадастрового дела объекта недвижимости N " ... ", из материалов которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Сергеев Г.А. обращался в ФГБУ " " ... "" с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в котором указан его адрес.

Несостоятельны и ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции в оспариваемом решении незаконно ссылается на нормативно правовой акт, который не был официально опубликован для всеобщего сведения, поскольку указанные обстоятельства не влекут отмены по сути законного и обоснованного решения суда.

Указание в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авакян А. Р. в лице его представителя по доверенности Осипкина М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "