Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 07 ноября 2013 г. по делу N 33-12181/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Чекуновой О.В., Марчукова А.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З. к М.Л., М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе З. в лице представителя К.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2013 года, которым постановлено:

" З. отказать в удовлетворении иска, предъявленного к М.Л., М.В. о взыскании задолженности в сумме " ... " по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком М.Р.; отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с З. в пользу М.Л. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме " ... "; в удовлетворении остальной части требования - отказать.

Взыскать с З. в пользу М.В. расходы, понесенные на оплату юридической помощи в сумме " ... "; в удовлетворении остальной части требования - отказать".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

З. обратился в суд с иском к М.Р.., М.Л., М.В., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере " ... " и госпошлину в размере " ... ".

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между З. и М.Р. заключен кредитный договор N " ... " согласно которому последнему были предоставлены денежные средства в размере " ... " под " ... " со сроком на " ... " месяцев.

М.Р. прекратил исполнять обязательства по условиям указанного договора и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в сумме " ... " основного долга; по процентам - " ... "; пеня за просрочку выплаты составляет " ... ".

В целях исполнения кредитных обязательств также заключены договоры поручительства: N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с М.Л. и М.В. соответственно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело в части предъявленного иска к М.Р. прекращено, в связи со смертью последнего.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе З. в лице представителя К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что из исследованных в суде материалов наследственного дела следует, что М.Л. и М.В. вступили в наследство на имущество наследодателя. Таким образом, у суда имелись сведения о лицах, принявших наследство умершего заемщика М.Р. В ходе судебного заседания представителем истца заявлялось требование о привлечении в качестве ответчиков наследников заемщика, а так как они уже были привлечены к участию в деле в качестве ответчиков как поручители, то истец просил взыскать задолженность с ответчиков как с наследников умершего заемщика. Однако, данный факт был оставлен судом без внимания и не был отражен в судебном решении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между З. и М.Р. был заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому последнему было предоставлено " ... " сроком на " ... ".

В качестве обеспечения возврата кредита, ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены договоры поручительства с М.Л. и М.Р.

М.Р. свои обязательства по кредитному договору не исполнял, не производил погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение задолженности был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ М.Р. являющийся заемщиком по кредитному договору, умер.

В отношении М.Р. было прекращено производство в связи с его смертью определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору, является выяснение вопроса о том, предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в пункте 4 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с п.8 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор поручительства вступает в силу с даты подписания Кредитного договора и действует до истечения двух лет со дня истечения срока возврата Кредита.

Из материалов дела следует, что иск к поручителям предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, для предъявления требований к поручителям истек.

Отказывая З. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что поручительство М.Л. и М.В. по спорному кредитному договору прекратилось.

Поскольку кредитным договором и договорами поручительства не предусмотрены условия об изменениях обязательств поручительства, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, без согласия последних, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не взыскал задолженность по кредитному договору с ответчиков М.В. и М.Л. как с наследников, не является основанием для отмены правильного по существу решения суда об отказе во взыскании задолженности по кредитному договору к поручителям.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. в лице представителя К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: