Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-12065/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г. И.

судей Веркошанской Т. А., Куратовой Л.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручинина В. А. к ИП Весенгириеву А. М. о взыскании заработной платы, возмещении вреда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кручинина В. А. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требований Кручинина В. А. к Индивидуальному предпринимателю Весенгириеву А. М. о взыскании заработной платы, возмещения вреда от несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя Весенгириева А. М. в пользу Кручинина В. А. компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований Кручинина В. А. к Индивидуальному предпринимателю Весенгириеву А. М. о взыскании заработной платы, возмещения вреда от несчастного случая на производстве и компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с Индивидуального предпринимателя Весенгириева А. М. в доход государства государственная пошлина в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т. А., объяснения Кручинина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Весенгириева А.С. - Чернову В.Ю., возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кручинин В. А. обратился в суд с иском к ИП Весенгириеву А. М., в котором, с учетом дополнения просил взыскать сумму невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере " ... " рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... " рублей, сумму утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, взыскать расходы на проведение экспертизы в размере " ... " рубль, расходы на приобретение лекарственных средств в размере " ... " рублей " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности менеджера по продажам.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время по месту исполнения трудовых обязанностей, по адресу "адрес" " "адрес"", неизвестными лицами ему были нанесены телесные повреждения.

Согласно заключению СМЭ ему был причинен " ... " вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ он уволился с занимаемой должности по собственному желанию.

Указав, что в нарушение действующего трудового законодательства, в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был, а так же ссылаясь на травму, полученную на производстве, он обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кручинин В. А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание порядок расчета компенсации за неиспользованный отпуск, не проверены доводы о неполучении заработной платы за январь 2013 года, а также при определении размера компенсации морального вреда не дал оценку негативному поведению ответчику, в результате которого он был вынужден уволиться.

ИП Весенгириев А.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 135, 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 183 ТК РФ гарантирует работнику, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает ему пособие по временной нетрудоспособности, размеры и условия выплаты которых устанавливаются федеральными законами.

Порядок начисления и выплаты пособий по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, регулирует Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Частью 1 ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Весенгириевым А. М. и Кручининым В. А. был заключен трудовой договор N 1, согласно которому последний был принят на работу к ответчику на должность " ... " (п. 1.1 договора).

В силу приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Кручинину В. А. была установлена заработная плата в размере " ... " рублей.

Согласно приказу N " ... " ИП Весенгириева А. М. от ДД.ММ.ГГГГ, Кручинин В.А. переведен на " ... " ставки менеджера по продажам с заработной платой в размере " ... " рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения трудовых обязанностей, примерно в " ... " мин., Кручинину В.А., неизвестными лицами были причинены телесные повреждения.

В связи с полученными телесными повреждениями в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кручинин В. А. являлся временно нетрудоспособными, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными ГУЗ ВОКБ N " ... ", ГУЗ Поликлиника N " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП N " ... " УМВД России по г. Волгограду было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного " ... ". ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу приостановлено на основании " ... ".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кручинин В. А. был уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника.

Согласно справке ОАО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " ИП Весенгириевым А. М. на счет истца были перечислены денежные средства в размере: " ... " рублей " ... " коп. - ДД.ММ.ГГГГ, " ... " рублей " ... " коп. - ДД.ММ.ГГГГ, " ... " рубля " ... " коп. - ДД.ММ.ГГГГ, " ... " рублей " ... " коп. - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями.

Суд установив, что с учетом предоставленных Кручининым В. А. листов нетрудоспособности, ответчиком обязанность по выплате истцу заработной платы, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ года, как и оплата всех причитающихся работнику выплат при увольнении, включающая компенсацию за неиспользованный отпуск, была произведена надлежащим образом, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом первой инстанции принято решение об отказе в иске о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, затрат на приобретение лекарственных препаратов.

В своей апелляционной жалобе истец не оспаривает решение суда в части отказа в иске о взыскании суммы утраченного заработка, расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, затрат на приобретение лекарственных препаратов, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность постановленного судом первой инстанции решения проверяет в переделах доводов апелляционной жалобы, как то предусмотрено частью первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера компенсации за неиспользованный отпуск и необходимости ее расчета исходя из 19 календарных дней, судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 115 ТК Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу положений п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках утв. НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169 (в редакции от 20 апреля 2010 года), количество дней отпуска рассчитывается пропорционального отработанным полным месяцам.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяц.

Период работы истца в организации ответчика составил " ... " полных месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом указанных положений Правил об очередных и дополнительных отпусках истцу полагается компенсация за неиспользованный отпуск в количестве " ... " календарных дней (28 календарных дней : 12 месяцев x " ... " месяцев = " ... " полный календарный день).

Таким образом, ответчик правильно выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из " ... " календарных дней.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были проверены доводы истца о том, что им не получена компенсация за отпуск в размере " ... " руб. " ... " коп., не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела - ответа " ... " N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере " ... " руб. " ... " коп. была перечислена на счет истца двумя платежными поручениями N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " руб. " ... " коп и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " руб. " ... " коп.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию не было учтено то обстоятельство, что при негативном отношении ответчика истец не мог продолжать работу и был вынужден уволиться, не может являться основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку порядок и основания увольнения истца не являются предметом настоящего спора.

Вместе с тем, разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд установил наличие оснований для такой компенсации, обусловленной несвоевременной выплатой причитающихся при увольнении денежных средств, определив размер компенсации исходя из степени вины причинителя, а так же требований разумности и справедливости в сумме " ... " рублей.

С данными выводами судебная коллегия соглашается находит их правильными соответствующими требованиям закона и установленным в судебном заседании обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кручинина В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: