Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 29 ноября 2013 г. по делу N 33-12396/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Сергеева С.С., Козловской Е.В.

при секретаре С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району Волгоградской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Д, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Д к Отделу Министерства внутренних дел России по Николаевскому району Волгоградской области - удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел России по Николаевскому району Волгоградской области в пользу Д денежную сумму в счет возмещения материального ущерба - " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В остальной части иска к Отделу Министерства внутренних дел России по Николаевскому району Волгоградской области - отказать.

В удовлетворении иска Д к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Волгоградской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вред - отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области Г поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца Д не возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по Николаевскому району Волгоградской области, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Д обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Волгоградской области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району Волгоградской области (далее по тексту - Отдел МВД России по Николаевскому району) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности дознавателя группы дознания ОВД по Николаевскому муниципальному району Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении служебных обязанностей, был направлен в Волгоград в служебную командировку на служебном автомобиле марки " ... " под управлением милиционера-водителя А В указанном автомобиле находился в качестве пассажира. Двигаясь по дороге "адрес" около села "адрес", А нарушил правила дорожного движения, в следствии чего произошло столкновение с другим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью.

Автомобиль марки " ... " принадлежит на праве собственности ГУ МВД России по Волгоградской области, но на праве оперативного управления передан Отделу МВД России по Николаевскому району Волгоградской области.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком Отделом МВД России по Николаевскому району Волгоградской области, который является структурным подразделением ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области.

В связи с полученными телесными повреждениями истец был вынужден проходить медицинское лечение, в том числе и, с проведением операций в различных учреждения здравоохранения: " ... " - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; " ... " - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; " ... " - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где была проведена операция " ... "; " ... " - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После проведенных хирургических операций с применением общего наркоза восстановление здоровья сопровождалось сильными головными болями. В учреждениях здравоохранения "адрес" ему проводилось " ... " При этом он был ограничен в передвижении. Аналогичная процедура длительностью " ... " дней была им пройдена в учреждениях здравоохранения "адрес". Всего за весь период лечения ему было проведено " ... ". При этом, после каждой проведенной операции ему приходилось заново осваивать навыки ходьбы, сначала с использованием костылей, а в последствии с использованием трости. В период всего времени лечения ему было рекомендовано применение обезболивающих лекарственных средств наряду с медикаментозным лечением. Болевые ощущения прекратились после проведения последней операции в " ... ". После неудачно проведенной операции в " ... " он был вынужден пройти повторное операционное лечение в "адрес", где ему были проведены хирургические операции по " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена " ... " инвалидности по причине военной травмы.

В связи с необходимостью медицинского лечения ему был причинен материальный ущерб в размере " ... ".

Считал также, что действиями ответчиков ему причинён моральный вред, который он оценивает в размере " ... "

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков ГУ МВД России по Волгоградской области, Отдела МВД России по Николаевскому району в его пользу в счёт компенсации материального ущерба денежные средства в размере " ... " взыскать солидарно с ГУ МВД России по Волгоградской области, Отдела МВД России по Николаевскому району в его пользу денежную компенсацию морального вреда " ... "

В дальнейшем Д. дополнил исковые требования и указал, что в целях проведения медицинской операции, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в " ... " им был приобретен " ... ", стоимостью " ... ". Помимо этого, им были оплачены транспортные расходы по оплате услуг экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда города Волгограда, в размере " ... ". Также, при проведении предстоящих операций в "адрес" им было пройдено необходимое обследование по " ... ", стоимость исследований составила " ... ", стоимость же транспортных расходов на проезд к месту лечения в "адрес" составила " ... ". Размер материальных затрат на приобретение лекарственных препаратов и перевязочного материала составил " ... ". Указывал также, что им были оплачены почтовые расходы в размере " ... ", а также осуществлены расходы на приобретения автомобильного топлива в целях проезда в связи с явкой в суд в размере " ... ".

Определением Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о возмещении материального ущерба в виде затрат на поездку в "адрес" в размере " ... " затрат на переписку в сумме " ... ", затрат на топливо в сумме " ... " прекращено в связи с отказом истца в данной части от иска.

В остальной части требований суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д просит изменить решение в части размера взысканной денежной компенсации морального вреда путем взыскания с Отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области компенсации морального вреда в размере " ... ".

Отдел МВД России по Николаевскому району Волгоградской области в апелляционной жалобе оспаривает решение по мотиву неправильного применения судом норм материального права, просит решение отменить.

ГУ МВД России по Волгоградской области оспаривает постановленное судом решение в части размера компенсации морального вреда по мотиву нарушения норм материального права, в этой части просит решение отменить.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении служебных обязанностей, Д был направлен в служебную командировку на служебном автомобиле марки " ... " Управлял автомобилем милиционер-водитель А он находился в автомобиле в качестве пассажира.

Управляя транспортным средством по дороге " ... " около села "адрес", А нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с другим транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен тяжкий вред здоровью.

Автомобиль марки " ... " принадлежит на праве собственности ответчику ГУ МВД России по Волгоградской области, но на праве оперативного управления передан ответчику Отделу МВД России по Николаевскому району.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествия, третье лицо А состоял в трудовых отношениях с ответчиком Отделом МВД России по Николаевскому району Волгоградской области, который является самостоятельным юридическим лицом.

Приговором Быковского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью " ... ", и ему было назначено наказание в виде " ... ". На основании статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в " ... " милиционер-водитель ОВД по "адрес" А, управляя служебным автомобилем марки " ... " в связи с исполнением своих должностных обязанностей, двигаясь по дороге " ... ", в нарушение п.п. 2.1.2, 2.3.1, 1.3, 9.1, 9.4, 10.1, 10.3, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем марки " ... " в результате которого пассажиру служебного автомобиля Д были причинены многочисленные телесные повреждения, весь комплекс которых в совокупности расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть - " ... ".

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по факту получения телесных повреждением дознавателем группы дознания МОБ ОВД по Николаевскому району Д в результате дорожно-транспортного происшествия установлено, что телесные повреждения получены Д ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия в период прохождения службы в органах внутренних дел РФ при исполнении служебных обязанностей.

Приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант милиции Д дознаватель группы дознания ОВД по Николаевскому району Волгоградской области, уволен по болезни, на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дело по исковому заявлению Д к Главному управлению МВД Российской Федерации по Волгоградской области, Отделу МВД Российской Федерации по Николаевскому району Волгоградской области о признании несчастного случая, связанного с производством, признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определенные действия установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения истцом Д службы в Отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ решением учреждения медико-социальной экспертизы " ... " истцу Д впервые установлена " ... " инвалидности по причине - военная травма.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Имеющимися в материалах дела выписками из медицинских документов подтверждается необходимость приобретения истцом медицинских препаратов, копиями товарных, кассовых чеков подтверждается факт несения затрат на приобретение медицинских препаратов, а также расходов связанных с осуществлением медицинских процедур. Размер понесенных истцом расходов ответчиками не оспаривался.

Довод апелляционной жалобы Отдел МВД России по Николаевскому району о том, что судом необоснованно взыскана денежная сумма в размере " ... " затраченная истцом на лечение, поскольку истец имел право на получение бесплатного лечения и протезирования в рамках структуры МВД, судебная коллегия находит не состоятельными и не влекущими отмену состоявшегося решения.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из пояснений истца при рассмотрении дела судом первой инстанции следует, что предложенный в госпитале МВД бесплатный эндопротез ему не подходит, в связи с чем, он был вынужден приобретать эндопротез, а также проходить лечение и приобретать лекарственные препараты за личные денежные средства.

Из позиции представителя Отдела МВД России по Николаевскому району, отраженной в протоколе судебного заседания следует, что ответчик был готов произвести оплату эндопротеза, однако, эндопротез истцу не подошел.

Доказательств предоставления истцу реальной возможности бесплатно, качественно и своевременно получить квалифицированную медицинскую помощь по установке эндопротеза и связанных с этим иных расходов, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Д о взыскании с Отдела МВД России по Николаевскому району денежной суммы в счет компенсации расходов на лечение.

Доводы апелляционных жалоб Д Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о том, что судом неправильно применены нормы материального права, что в свою очередь повлекло неправильное определение размера денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит не состоятельными.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1099, 1100, 1101 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о компенсации морального вреда.

Согласно ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с получением тяжких телесных повреждений.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом доводов истца, представителей ответчиков, исходя из фактических обстоятельств дела, счел правильным взыскать в пользу истца " ... " в качестве компенсации морального вреда, поскольку именно такая сумма в наибольшей степени отвечает требованиям разумности справедливости.

Учитывая изложенное судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда, определенного к взысканию с ответчика Отдела МВД России по Николаевскому району в пользу истца Д

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Николаевскому району и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна,

судья Волгоградского областного суда С.С.Сергеев

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "