Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-11989/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.

судей Асатиани Д.В., Гулян Р.Ф.

при секретаре Костиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя правления Потребительского общества "Региональное кредитное общество" С

на определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 сентября 2013 года, которым возвращено исковое заявление Потребительского общества "Региональное кредитное общество" к Б, Д, ООО "Идеал" о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ПО "Региональное кредитное общество" обратилось в суд с иском к Б, Д, ООО "Идеал" с требованием о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований указано, что 10 мая 2012 года между ПО "Региональное кредитное общество" и Б был заключен договор займа N 138-2012, по условиям которого Общество предоставил заемщику денежные средства в размере " ... ", на срок до 10 мая 2013 года, с взиманием за пользование займом 48 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа N 138-2012, 10 мая 2012 года Обществом были заключены договора поручительства N " ... " с Д и N 138-2-2012 с ООО "Идеал" в лице Б, согласно которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручители и заемщик отвечают перед Обществом солидарно.

ПО "Региональное кредитное общество" выполнило принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Заемщик в нарушении условий договора займа ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Требования общества погасить образовавшуюся задолженность заемщик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил. Таким образом, по состоянию на 16 сентября 2013 года задолженность по договору займа N 138-2012 от 10 мая 2012 года составляет " ... "

Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчиков Б, Д и ООО "Идеал" солидарно. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе председатель правления Потребительского общества "Региональное кредитное общество" С оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения и просит его отменить, ссылаясь на нарушении норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, местом жительства заемщика Б, является город Саратов, поручитель Д проживает в городе Серафимович, а местом нахождения поручителя организации ООО "Идеал" указан город Саратов.

Пунктом 7.3 договора займа N 138-2012 от 10 мая 2012 года, заключенного между ПО "Региональное кредитное общество" и Б, предусмотрено, что в случае если согласие не будет достигнуто путем переговоров, все споры по настоящему договору, будут разрешаться в суде по месту нахождения Займодавца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 сентября 2013 года местом нахождения ПО "Региональное кредитное общество" указан адрес: "адрес" офис 10. Представителем истца в иске так же указывается почтовый адрес Общества: "адрес" а/я 227.

Разрешая вопрос о возврате искового заявления ПО "Региональное кредитное общество", судья исходил из того, что настоящий иск подан с нарушением правил территориальной подсудности, а при заключении договора займа стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности применительно к требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно выражалась правовая позиция, согласно которой общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Исходя из буквального толкования положения пункта 7.3 договора займа N 138-2012 от 10 мая 2012 года, соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами договора не достигнуто, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, для данного дела, оно должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать неопределенности в этом вопросе.

Пункт 7.3 договора предусматривающий, что споры будут разрешаться судом по месту нахождения Займодавца, не позволяет точно определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, то есть данный пункт договора не соответствует требованиям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как усматривается из положений договоров поручительства N 138-2-2012 и N 138-1-2012, заключенные 10 мая 2012 года с Д и ООО "Идеал", данные договора не содержат сведений о достижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности. В пунктах 4.3 указанных договоров поручительства указано, что все споры по настоящим договорам рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, пункт 7.3 спорного договора займа и пункт 4.3 договоров поручительства противоречат друг другу, что недопустимо.

В этой связи, судья пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами конкретного спора не было достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем судья правильно возвратил истцу заявление, разъяснив, что данный иск должен быть предъявлен в общем порядке, то есть в районный суд, под юрисдикцию которого подпадает место жительства (нахождения) ответчиков.

Данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судьей доказательствами, подробно мотивированы в определении. Нормы процессуального права применены судом правильно.

Судебная коллегия считает иные изложенные в частной жалобе доводы несостоятельными к отмене определения, поскольку сведений о юридически значимых для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельствах в них не имеется, при этом доводы представителя истца о несогласии с выводами судьи сводятся к их переоценке и о неправильности обжалуемого определения не свидетельствуют.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 сентября 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу председателя правления Потребительского общества "Региональное кредитное общество" С - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: