Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-11973/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Мун Г.И.

судей: Асатиани Д.В., Гулян Р.Ф.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдукевича С. И.

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гайдукевич С. И. к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гайдукевич С.И. обратился в суд с иском к ООО " " ... "", с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, возле "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " принадлежащим на праве собственности ФИО1 и ФИО2, управлявшего автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежавшим на праве собственности Ильину А.О.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", с государственным регистрационным номером " ... ", принадлежавшего на праве собственности Ильину А.О., были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ( N " ... ").

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ильин О.А. обратился в ООО " " ... "" за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания без законных на то оснований уклонилась от надлежащего исполнения договора страхования, выплатив ему страховое возмещение только в размере " ... "

Не согласившись с суммой страхового возмещения Ильин А.О. обратилась в оценочное бюро ООО " " ... "" специалистами которого ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего ему транспортного средства, с учетом износа, в размере " ... "

ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным А.О. и Гайдукевичем С.И. был заключен договор уступки прав (требований).

При заключении данного договора, соглашением сторон было установлено, что Ильин А.О. уступает Гайдукевичу С.И. права (требования) к ООО " " ... "" на сумму страхового возмещения за ущерб, причиненный ильину А.О. в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства " ... " с государственным регистрационным номером N " ... ", вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у дома "адрес" а так же права на неустойку за несоблюдение сроков оказания страховой выплаты, компенсацию морального вреда, штрафа и возмещение расходов по оплате услуг независимой экспертной организации.

Ссылаясь на положения указанного договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же на ненадлежащее исполнение ООО " " ... "" условий договора страхования, выразившихся в незаконном уклонении ответчика от надлежащего исполнения договора страхования, Гайдукевич С.И., с учетом измененных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере " ... ", неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере " ... " по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы в размере " ... ", неустойку в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности и по оплате услуг представителя на общую сумму " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гайдукевича С.И. по доверенности Зеленский А.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не установил обстоятельства имеющие значения для дела, а так же нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, возле дома "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащим на праве собственности ФИО1 и ФИО2, управлявшего автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " принадлежавшим на праве собственности Ильину А.О.

В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю " ... ", с государственным регистрационным номером N " ... ", принадлежавшего на праве собственности Ильину А.О., были причинены механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО " " ... "" по полису ОСАГО ( N " ... ").

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ильин О.А. обратился в ООО " " ... "" за выплатой страхового возмещения, однако страховая компания без законных на то оснований уклонилось от надлежащего исполнения договора страхования, выплатив ему страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ только в размере " ... "

Не согласившись с суммой страхового возмещения Ильин А.О. обратилась в оценочное бюро ООО " " ... "" специалистами которого ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта принадлежавшего ему транспортного средства, с учетом износа, в размере " ... ", величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере " ... "

ДД.ММ.ГГГГ между Ильиным А.О. и Гайдукевичем С.И. был заключен договор уступки прав (требований).

При заключении данного договора, соглашением сторон было установлено, что Ильин А.О. уступает Гайдукевичу С.И. права (требования) к ООО " " ... "" на сумму страхового возмещения за ущерб, причиненный ильину А.О. в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства Фольксваген Пассат с государственным регистрационным номером N " ... ", вследствие дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у дома "адрес", а так же права на неустойку за несоблюдение сроков оказания страховой выплаты, компенсацию морального вреда, штрафа и возмещение расходов по оплате услуг независимой экспертной организации.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гайдукевич С.И. требований к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Гайдукевич С.И. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку договор уступки прав (требований) на страховое возмещение, заключенный между ним и Ильиным А.О. ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям действующего законодательства, был заключен в нарушение положений статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью такого вывода суда первой инстанции по следующим основаниям:

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статьи 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица, допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью 2 названной статьи выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О).

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

При таких обстоятельствах Ильин А.О., являясь страхователем и выгодоприобретателем, по договору страхования в силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе передать принадлежащее ему право (требование) по сделке.

Судебная коллегия так же учитывает, что, сам страхователь риска не имеет возможности в соответствии с абзацем 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО. Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.

Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом. При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.

То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь. Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.

Кроме того, часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает только права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.

Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения

Таким образом, выводы суда о незаконности заявленных истцом требований со ссылкой на положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку данная норма не касается случая переуступки своего права требования самим выгодоприобретателем другому лицу, что имело место в настоящем споре. Следовательно, положения статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению в спорных правоотношениях, а ссылки суда на несоответствие договора цессии действующему законодательству отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В этой связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца сделаны при неправильном применении судом норм действующего законодательства, что является безусловным основанием к отмене в указанной части решения суда.

Судебная коллегия, дав оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, приходит к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами заключения экспертизы составленного ООО " ... "", поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца суду представлено не было, при этом принимается во внимание, что представителем ООО " " ... "" ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ильин А.О., а после заключения договора уступки права требования Гайдукевич С.И., необоснованно лишился страхового возмещения по договору страхования ОСАГО, и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в размере " ... ", с учетом заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и дополнительной утраты его стоимости, составленного ООО " " ... "", за вычетом добровольно выплаченной ООО " " ... "" суммы.

Поскольку Ильиным А.О. для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта и обращения в суд были понесены расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля и утраты его товарной стоимости в общей сумме " ... ", права требований которых были переданы Гайдукевичу С.И. по договору уступки прав (требований), то судебная коллегия полагает необходимым по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных убытков в размере " ... "

Учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные сроки исполнена не была, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так в соответствии с названной правовой нормой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, названной номой права в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием "страховая сумма" подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч руб. (пункт "в" статьи 7 названного Федерального закона).

Понятие "страховая выплата" Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120 000 рублей).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен был быть осуществлен исходя из предельной страховой суммы.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня. Когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что часть страховой суммы была выплачена ответчиком в рассматриваемом случае 06 мая 2013 года, то неустойка должна быть начислена с 07 мая 2013 года, то есть со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Днем окончания периода, за который подлежит взысканию неустойка, в данном случае будет является день определенный истцом - 22 июля 2013 года (дата подачи заявления об уточнении искового заявления).

Исходя из изложенного размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, определяется в соответствии со следующим расчетом: " ... " (предельная страховая сумма) х 1/75 х 8,25 % (ставка рефинансирования в спорный период) х 77 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) = " ... ".

Руководствуясь статьями 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", а так же исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем дела и характер спора, приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до " ... "

В тоже время судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Гайдукевич С.И. о компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей"

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда производится в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей".

Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вместе с тем, исходя из анализа указанных норм права, право требовать взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. В этой связи данные права не могут быть переданы иному лицу.

Исходя из изложенного условия договора об уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ильиным А.О. и Гайдукевич С.И., предусматривающие переход к Цессионарию прав Цедента на взыскание штрафа и компенсации морального вреда, не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем у Гайдукевича С.И. не возникает право предъявления подобных требований.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отказе истцу Гайдукевич С.И. в удовлетворении предъявленных им требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика ООО " " ... "" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере в размере " ... ", то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 09 сентября 2013 года - отменить в части отказа в иске Гайдукевича С. И. к ООО " " ... "" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Гайдукевича С. И. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", расходы по проведению независимой оценки в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ",

Взыскать с ООО " " ... "" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 09 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайдукевича С. И. без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: