Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 г. по делу N 33-11892/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Яковлева Д.М., Поповой Е.В.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя (ИП) Карасева А. В. к Матвееву Д. А. о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Матвеева Д. А.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2013 года с учетом определения того же суда об устранении описки от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП Карасева А. В. к Матвееву Д. А. о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева Д. А. в пользу ИП Карасева А. В. сумму материального ущерба в размере " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", а всего " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Карасева А. В. к Матвееву Д. А. о возмещении ущерба и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать".

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.М., выслушав ответчика Матвеева Д.А., его представителя по устному заявлению Евтушенко А.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя истца ИП Карасева А.В. по доверенности Нерсисяна К.Г., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Карасев А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указав, что 23января 2008 года он заключил с Матвеевым Д.А. трудовой договор N 3, в соответствии с которым ответчик стал работать у него грузчиком. С 01 ноября 2008 года Матвеев Д.А. переведен на должность кладовщик на складе по адресу: Волгоград, ул. Электролесовская, д. 35. Ответчик неоднократно переводился на аналогичные должности с установлением иного оклада. Приказом от 01 сентября 2010 года Матвеев Д.А. переведен на должность "кладовщик" с окладом " ... " рублей. ДД.ММ.ГГГГ Матвеевым Д.А., а также заведующей складом Щ.В.В. подписан Договор о коллективной материальной ответственности. В период с июня по ноябрь 2012 года на складе по ул. Электролесовской, 35, неоднократно выявлялись недостачи, общий размер которых составил " ... ". 19 ноября 2012 года между ИП Карасевым А.В. и материально-ответственными лицами - заведующей складом Щербаковой В.В. и кладовщиком Матвеевым Д.А. заключено соглашение о том, что в погашение выявленных сумм недостач последние обязуются вносить денежные средства в кассу истца в сумме, предусмотренной графиком погашения недостачи в срок до полной выплаты. Между тем Матвеев Д. А. свои обязательства не исполняет. Приказом от 23 ноября 2012 года Матвеев Д.А. уволен по собственному желанию. Просил взыскать с Матвеева Д.А. в свою пользу в счет возмещения причиненного работником материального ущерба в размере " ... ", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что работодателем не доказан размер ущерба, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением недостачи, судом не принято во внимание материальное положение ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Данный перечень содержит работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов; по обслуживанию жилого сектора гостиниц (кемпингов, мотелей и т.п.).

Исходя из положений статьи 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Указанные выше положения Трудового кодекса РФ подлежат применению судами с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в его Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 4 которого к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения (п. 13 постановления).

В силу п. 14 указанного Постановления Пленума ВС РФ, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 23 января 2008 года между ИП Карасевым А.В. и Матвеевым Д.А. заключен трудовой договор N 3, согласно которому ответчик принят на работу грузчиком в магазин "Вырасти сам" по ул. Мариупольской, д. 10 Волгограда. Во исполнение указанного договора ИП Карасевым А.В. издан приказ от 23 января 2008 года N КАВ00000004 о приеме на работу.

На основании приказа работодателя от 01 ноября 2008 года N К0000000010 Матвеев Д.А. с 01 ноября 2008 года переведён на работу кладовщиком в ОИП 10 на склад, расположенный по адресу: Волгоград, ул. Электролесовская, д. 35, с окладом " ... ".

В этот же день между работником и работодателем заключен трудовой договор, по условиям которого работник несет материальную ответственность в полном размере ущерба, причиненного по его вине работодателю, в случаях, предусмотренных законодательством (п. 2.1.6 договора).

Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора установлены обязанности работника по добросовестному выполнению своих трудовых обязанностей, бережному отношению к имуществу работодателя, правильному и по назначению использованию переданных ему материалов, инструментов и других материальных ценностей.

Впоследствии Матвеев Д.А. неоднократно был переведён работодателем на указанную должность, с изменением оклада по должности от " ... " рублей до " ... " рублей (приказы ИП Карасева А.В. от 01 апреля 2009 года, 01 марта 2010 года, 01 сентября 2010 года).

30 июня 2009 года между ИП Карасевым А.В. и коллективом работников склада "Электролесовская-35" был заключен договор о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для организации и осуществления торгово-закупочной деятельности склада, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Электролесовская, 35.

В состав работников указанного коллектива вошли кладовщик Матвеев Д.А. и заведующая складом Щ.В.В., привлечённая судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Приказом работодателя от 23 ноября 2012 года N К0000000026 Матвеев Д.А. был уволен с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период с июня 2012 года по ноябрь 2012 года на складе по ул. Электролесовской, 35, работодателем неоднократно были выявлены недостачи товарно-материальных ценностей, которые материально-ответственные лица Матвеев Д.А. и Щ.В.В. признавали и обязались погашать.

Вместе с тем, оценив представленные ИП Карасевым А.В. в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что доказанный размер ущерба, причинённого работодателю его работниками Матвеевым Д.А. и Щ.В.В., составил " ... ".

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, в процессе рассмотрения дела, работодателем был доказан факт причинения ему ущерба на указанную выше сумму, что подтверждается проведённой на основании приказа ИП Карасева А.В. от 13 ноября 2012 года N 4 инвентаризацией товарно-материальных ценностей по складу ул. Электролесовская, 35, по результатам которой были составлены инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей на указанном складе от 17 ноября 2012 года N г-00000009 и сличительная ведомость результатов инвентаризации от той же даты за N г-00000009, подписанные бухгалтером Г.С.И. и материально-ответственными лицами Щ.В.В. и Матвеевым Д.А.

В соответствии со статьёй 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Кладовщик Матвеев Д.А. от дачи письменных объяснений по факту выявленной недостачи отказался, что подтверждается соответствующим актом от 19 ноября 2012 года.

В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

19 ноября 2012 года между ИП Карасевым А.В. и материально-ответственными лицами - заведующей складом Щербаковой В.В. и кладовщиком Матвеевым Д.А., заключено соглашение о том, что в погашение выявленных за период с июня 2012 года по ноябрь 2012 года сумм недостач, а также недостачи, выявленной в результате инвентаризации 17 ноября 2012 года, материально-ответственные лица обязуются вносить денежные средства в кассу ИП Карасева А.В. в сумме, предусмотренной графиком погашения недостачи в срок до полной выплаты.

Согласно графикам погашения недостачи (приложение NN 2/1 и 2/2), начиная с ноября 2012 года по ноябрь 2018 года Матвеев Д.А. обязался выплачивать в пользу работодателя ежемесячно по " ... " рублей.

Однако, несмотря на подписанные соглашение и графики погашения задолженности, Матвеев Д.А. принятые на себя обязательства не исполняет, тогда как заведующая складом Щ.В.В. задолженность погашает ежемесячно, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд обоснованно признал инвентаризацию от 17 ноября 2012 года проведённой в полном соответствии с требованиями закона и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, в связи с чем пришёл к правильному выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с материально ответственных лиц в равных долях, удовлетворив заявленный к Матвееву Д.А. иск в части взыскания суммы материального ущерба в размере " ... " доли от общего размера ущерба, причинённого работодателю, что составляет " ... ".

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о коллективной материальной ответственности, предусмотренные законом правила установления коллективной материальной ответственности, работодателем были соблюдены, наличие у работника Матвеева Д.А. недостачи нашло своё подтверждение в материалах дела, тогда как ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника в силу ст. 239 ТК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере " ... ", подтверждённые материалами дела.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованным судом доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Признав, что иные результаты проведенной инвентаризации товаров не соответствуют требованиям закона, поскольку доказательств того, что работодателем были изданы приказы о проведении инвентаризации, утверждены комиссии, отобраны письменные объяснения от работника, истцом представлено не было, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ИП Карасева А.В. в части взыскания с Матвеева Д.А. ущерба на сумму " ... ".

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание определённого судом ко взысканию размера причинённого ущерба в силу ст. 236 ТК РФ, не могут являться основаниями к отмене правильного по существу решения суда, поскольку доказательств иного расчёта ущерба ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду и судебной коллегии представлено не было.

Ссылки в жалобе на нарушение работодателем порядка проведения инвентаризации, предусмотренного ст. 237 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, послужившими основанием для удовлетворения иска ИП Карасева А.В. в соответствующей части.

Доводы жалобы Матвеева Д.А. о том, что суд не принял во внимание его материальное положение, не состоятельны и противоречат материалам настоящего дела. Указанное обстоятельство было предметом обсуждения в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09 июля 2013 года, и принято во внимание судом в совокупности с иными заслуживающими внимания обстоятельствами. При этом судебная коллегия исходит из того, что в силу ст. 250 ТК РФ применение указанных положений трудового законодательства является правом, а не обязанностью суда, реализация которого осуществляется с учетом всех обстоятельств по делу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 09 июля 2013 года с учетом определения того же суда от 02 августа 2013 года об устранении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда Д.М. Яковлев