Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-12944/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи : Мун Г.И.,

судей: Асатиани Д.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Стрепетовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Фастова С. В. в лице представителя по доверенности Куприяновой А. Г.

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фастова С. В. к Министерству финансов РФ по Волгоградской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., возражения представителя Министерства финансов Волгоградской области Летуновой Т.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Фастов С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации по Волгоградской области, с требованием о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления командира ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью " ... ", в связи с чем ему было назначено в виде штрафа в размере " ... "

Решением судьи Волгоградского областного суда от 23 марта 2011 года данное постановление командира ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в отношении Фастова С.В., было отменено, производство по делу прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав, на период производства по делу об административном правонарушении, он был вынужден воспользоваться юридическими услугами, стоимость которых составила " ... "

Ссылаясь на положения статей 15, 16, 1064, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же утверждая, что в результате необоснованного привлечения его к административной ответственности ему был причинен материальный ущерб и моральный вред, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму понесенных им убытков в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", а так же судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего иска, по оплате услуг представителя, составления нотариальной доверенности и уплате государственной пошлины на общую сумму " ... "

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фастов С.В. в лице представителя по доверенности Куприянова А.Г., просит постановленное по делу решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных им требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21 января 2011 года на основании постановления командира ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду Фастов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью " ... " и ему было назначено в виде штрафа в размере " ... "

Решением судьи Волгоградского областного суда от 23 марта 2011 года данное постановление командира ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено, производство по делу прекращено по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Фастова С.В. состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между Фастовым С.В. и Георгиевой А.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг N " ... "

По условиям указанного договора Георгиева А.Г. приняла на себя обязательства по оказанию Фастову С.В. юридических услуг в виде устных консультаций по вопросу обжалования постановления инспектора ДПС и подготовке жалобы на постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 договора за выполнение услуг настоящего договора, Заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму - " ... " в срок не позднее трех дней со дня подписания Сторонами настоящего договора путем передачи денежных средств по расписке выданной Исполнителем.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что договор считается исполненным после передачи жалобы Заказчику. Факт передачи денежных средств в размере " ... " подтвержден распиской Георгиевой А.Г.

Фастов С.В., полагая, что ему были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на постановление командира ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов по оплате труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника по делу об административном правонарушении.

При этом как верно указал суд первой инстанции, Фастовым С.В. не выдавалась Георгиевой А.Г. доверенность на представительство его интересов при возбуждении и производства по указанному выше делу об административном правонарушении. Иных доказательств участия Георгиевой А.Г. в указанном деле об административном правонарушении ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда полагает, что выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Из представленного договора не следует, что данные расходы были понесены Фастовым С.В. именно в связи с оспариванием постановления командира ОБДПС ГИБДД УВД по городу Волгограду о привлечении его к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное " ... " которое впоследствии было отменено судьей Волгоградского областного суда. Так же истцом не представлены доказательства исполнения данного договора об оказании юридических услуг N " ... "

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, в качестве доказательства несения истцом убытков при рассмотрении дела об административном правонарушении, наряду с договором должны быть представлены ордер, доверенность либо протокол судебного заседания, из которых с очевидностью бы усматривалось, что данное лицо участвовало в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника истца.

Вместе с тем доказательств несения Фастовым С.В. убытков в связи с рассмотрением дела о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодека РФ об административных правонарушениях не представлено, а пояснения истца и его представителя, а так же договор об оказании юридических услуг сами по себе не могут являться основанием для возмещения убытков по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований Фастова С.В. к Министерству финансов РФ по Волгоградской области о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия также соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Фастова С.В. о компенсации морального вреда по следующим основаниям:

Согласно пункту 2 ст.1099, ст.1100 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно - следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом.

Между тем, из материалов дела не следует, что в отношении Фастова С.В. имело место незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста либо применялось административное задержание. Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ему были причинены физические и нравственные страдания в результате привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.37 Кодека РФ об административных правонарушениях, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе Фастову С.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении основных требований истца о возмещении убытков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал и в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего иска.

Указания в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Таким образом, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 16 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фастова С. В. в лице представителя по доверенности Куприяновой А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: