Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 г. по делу N 33-13137/13

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панова А. В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

по апелляционной жалобе Панова А. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Панова А. В. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по "адрес" Желудкова А.Е. от 06.08.2013г. в части обращения взыскания на денежные средства должника в размере 2257483, 50 руб., признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства в указанном размере и понуждении вернуть денежные средства на счет должника - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., выслушав представителя Панова А.В. Малееву С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по "адрес" Желудкова А.Е., представителя ООО "Экспресс-Сити" Стручалина А.С., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам

УСТАНОВИЛА:

Панов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя находилось сводное исполнительное производство N 4314/11/45/34-СВ, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании с заявителя в пользу ООО "Экспресс-Сити" задолженности в размере 4284342 руб.

В ходе его исполнения должником была погашена часть суммы долга в размере 461855, 43 руб. зачетом и 199537, 50 руб. путем передачи движимого имущества в счет погашения долга.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведена оценка переданного имущества в счет уплаты долга на общую сумму 3 009 978 руб., а ДД.ММ.ГГГГ передано на реализацию по акту приема-передачи.

Поскольку имущество с торгов не было реализовано, то с согласия взыскателя оно было передано последнему с уменьшением его стоимости в сумме 2257483, 50 руб., тем самым размер долга перед взыскателем была снижен на указанную сумму.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем со счета должника списана сумма 4045890, 56 руб.

Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Желудкова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на денежные средства должника Панова А.В. на сумму 2257483, 50 руб. недействительным и отменить его в указанной части, а также признать незаконными действия судебного пристава по обращению взыскания на денежные средства в указанном выше размере 2257483, 50 руб. и обязать вернуть их на счет заявителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Панов А.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом в силу ч.2 названной статьи, судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. ч. 3, 4, 5 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Панова А.В. в пользу ООО "Экспресс-Сити" задолженности в размере 4284342 руб. на имущество должника согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. При совершении указанных исполнительных действиях, участие принимал также должник Панов А.В., которому передано имущество на ответственное хранение.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об оценке данного имущества, а также акту от ДД.ММ.ГГГГ о передаче его на реализацию стоимость передаваемого имущества определена в размере 3009978 руб.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арестованное имущество не было продано, поэтому судебным приставом-исполнителем произведено снижение его стоимости до 2558481, 30 руб.

Согласно акту приема-передачи (возврата) имущества от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не реализацией имущества должника и после снижения его стоимости специализированной организацией ООО "Регион" осуществлен возврат переданного на реализацию имущества судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Желудковым А.Е. взыскателю предложено оставить нереализованное имущество на сумму 2257483, 50 руб. ООО "Экспресс-Сити" сообщил о согласии оставить нереализованное имущество должника за собой. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства в целях исполнения требований исполнительных документов на общую сумму 4045890, 56 руб., в том числе исполнительского сбора в размере 299903, 94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель отозвал заявление о согласии принять имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя незаконными не имеется, поскольку судебный пристав - исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона "Об исполнительном производстве".

Довод жалобы о том, что взыскание было обращено на имущество должника, имущество изъято и принудительно реализовано, несостоятелен к отмене решения, поскольку фактическая передача имущества не состоялась.

Довод жалобы о применении судебным приставом-исполнителем нескольких способов исполнения судебного акта, не может быть принят во внимание, поскольку противоречат материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно несоответствия оспариваемых действий закону, несоблюдение порядка совершения действий и нарушение в результате совершения этих действий прав заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

" ... "

" ... "

" ... "