Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-13083/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.,

судей Козловской Е.В., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипяна В. Б. к Добряковой Т. М. о взыскании долга,

по апелляционной жалобе Добряковой Т. М.

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Добряковой Т. М., взысканы в пользу Осипяна В. Б. сумма долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... ", а всего " ... ". С Добряковой Т. М. взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения ответчика Добряковой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Осипяна В.Б., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Осипян В.Б. обратился в суд с иском к Добряковой Т.М. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг Добряковой Т.М. деньги в сумме " ... " рублей, о чем была составлена расписка, при этом ответчица дала обязательство выплатить сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Добрякова Т.М. возвратила ему в счет погашения долга " ... " рублей, ДД.ММ.ГГГГ - " ... " рублей. На его неоднократные требования, принятые на себя обязательства Добрякова Т.М. выполняет.

Просил взыскать в ответчика оставшуюся сумму долга в сумме " ... " рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Добрякова Т.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Применительно к п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ Добрякова Т.М. взяла на условиях договора займа у Осипяна В.Б. деньги в сумме " ... " рублей, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расписка, предъявленная истцом в суд, имеет все признаки письменного договора займа. В ней имеется предмет договора, то есть указана сумма в размере " ... " рублей, стороны договора - заемщик Добрякова Т.М. и заимодавец Осипян В.Б., обязательство возврата указанной суммы, срок возврата, дата подписания.

В возражение против удовлетворения исковых требований ответчик Добрякова Т.М. ссылалась на безденежность указанного договора и то, что расписка была написана ею под влиянием обмана.

Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Добряковой Т.М. суду представлено не было.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Добряковой Т.М. подано заявление в Отдел МВД России по "адрес" о возбуждении уголовного дела в отношении Осипяна В.Б. по факту совершения им мошенничества. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях Осипяна В.Б.

Ответчицей договор займа был исполнен частично, ею было возвращено ДД.ММ.ГГГГ " ... " рублей и ДД.ММ.ГГГГ " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Положения п. 2 ст. 808 ГК РФ предусматривают, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств того, что в установленный срок долги были возвращены в полном размере, стороной ответчика не представлено.

Как указал суд, в силу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что обязательства по возврату денежных средств ответчицей не исполнены, доказательств безденежности договора не представлено, дав надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере " ... " рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика Добряковой Т.М. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования в указанной части, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с уклонением ответчика от возврата суммы займа, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом судебная коллегия полагает, что при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд произвел неправильный расчет, поскольку по смыслу ст. 395 ГК РФ, необходимо было применить фиксированную учетную ставку банковского процента на день вынесения решения, однако судом ошибочно применены разные ставки рефинансирования в зависимости от периодов задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пункт 3 указанного постановления определяет, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В соответствии с Указанием банка России с ДД.ММ.ГГГГ, действующая на день принятия оспариваемого решения суда, установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 процента.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного погашения ответчиком Добряковой Т.М. задолженности, судебная коллегия полагает необходимым, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, применив ставку рефинансирования, установленную на день принятия судом решения, исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня по истечении срока исполнения договора) по ДД.ММ.ГГГГ " ... "

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ " ... "

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда) - " ... "

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ответчика Добраковой Т.М. в пользу истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня по истечении срока исполнения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения решения суда) составляет: " ... "

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика Добряковой Т.М. в пользу истца Осипяна В.Б., определив ее в размере " ... "

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно подлежит уменьшению размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов по уплате государственной пошлины до " ... "

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, а также то, что расписка была написана под влиянием обмана со стороны истца, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя, в апелляционной жалобе, на п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержащий разъяснения применения ст. 333 ГК РФ, в обоснование доводов об уменьшении суммы процентов, подлежащих взысканию, не может быть принята судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку взысканный с ответчика размер процентов предусмотрен договором и не является штрафной санкцией (неустойкой), оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, а также подрывающих правильность выводов суда первой инстанции или свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. По своей сути доводы жалобы сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер взысканных с Добряковой Т. М. в пользу Осипяна В. Б. процентов за пользование чужими денежными средствами до " ... ", расходов по оплате государственной пошлины в доход государства до " ... ".

В остальной части решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Добряковой Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская