Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-13424/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.

судей: Олейниковой В.В., Поповой Е.В.

при секретаре Сиренко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солонина А. А. к ИП Фоменко П.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы;

по апелляционной жалобе ответчика ИП Фоменко П.Н.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года, которым иск Солонина А.А. удовлетворен частично, в его пользу с ИП Фоменко П.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме " ... ", компенсация за неиспользованный отпуск " ... ", компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме " ... ", расходы на оказание юридических услуг в размере " ... ", а всего " ... ". В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Фоменко П.Н. в бюджет городского округа-город Волжский Волгоградской области взыскана госпошлина в размере 4 642 рублей 04 копейки.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав Фоменко П.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Солонин А.А. обратился в суд с иском к ИП Фоменко П.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем маршрутного такси у ответчика на основании трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию. При этом, в день увольнения окончательный расчет с ним не произведен. Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила " ... ", исходя из минимального размера оплаты труда в 2010 году " ... ", в 2011 и 2012 году - " ... ", с ДД.ММ.ГГГГ - " ... ". Кроме того, ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2010-2013 года в размере " ... ".

Полагая трудовые права нарушенными, с учетом уточнений просил взыскать в его пользу с ИП Фоменко П.Н. задолженность по заработной плате в размере " ... ", компенсацию за неиспользованные отпуска в размере " ... ", компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Фоменко П.Н. оспаривает законность и обоснованность решения суда, ввиду существенного нарушения норм трудового права просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно записям трудовой книжки истца Солонина А.А., последний на основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ИП Фоменко П.Н. в должности водителя маршрутного такси.

Согласно пункту 10 указанного трудового договора оплата труда составляла " ... ". Впоследствии, размер оплаты труда изменялся.

Приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым финансово-экономическим положением предприятия, истцу установлен индивидуальный режим работы с неполным рабочим днем - 20 часов в неделю, оплата труда производится пропорционально отработанному времени, то есть " ... " в месяц.

На основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ истец Солонин А.А. уволен по собственному желанию согласно личного заявления работника.

Вместе с тем, при увольнении с истцом окончательный расчет не произведен.

При этом, из копии справки о доходах физического лица за 2010 года у Солонина А.А. сумма дохода в месяц составляла " ... ".

В соответствии со сведениями о сумме выплат и иных вознаграждений начисляемых плательщикам страховых взносов - страхователями в пользу физического лица за 2011 год, заработная плата истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равна " ... " в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - " ... " в месяц.

В соответствии со сведениями о сумме выплат и иных вознаграждений начисляемых в пользу физического лица за 2013 год, зарплата истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила " ... " в месяц.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что доказательств выплаты заработной платы истцу в спорный период работодателем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, учел презумпцию добросовестности действий работника и пришел к правильному выводу о нарушении работодателем трудовых прав Солонина А.А. по невыплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск за 2010-2013 года, взыскав с ИП Фоменко П.Н. в пользу работника соответственно денежные средства в размере " ... " и " ... ", применив положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд не может быть принят во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ИП Фоменко П.Н ... о пропуске истцом Солониным А.А. срока предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации не заявлял, соответственно данный довод не являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не может являться предметом рассмотрении суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к неправильному толкованию закона, регулирующего трудовые отношения, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 03 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Фоменко П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

" ... "

" ... "