Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.
при секретаре Павловой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.Д. к Л.О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.Р.Д.,
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года, которым исковые требования К.Р.Д. оставлены без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Р.Д. обратилась в суд с иском к Л.О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка "адрес" Соседний смежный земельный участок N " ... " принадлежит на праве собственности Л.О.В. ДД.ММ.ГГГГ ответчик установила на своем земельном участке глухой металлический забор, высотой более 2-х метров. Кроме того Л.О.В. не обрезает свисающие на ее территорию ветви сосны. Указанные обстоятельств подтверждаются актом СНТ " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с указанным ответчице было рекомендовано ограничить крону сосны в пределах участка N " ... ", а также демонтировать возведенный металлический забор на участке N " ... ", на что последняя не отреагировала.
Ссылаясь на то, что незаконность действий ответчика, просила обязать Л.О.В. демонтировать металлический забор, расположенный на земельном участке N " ... " и граничащий с участком N " ... " в СНТ " " ... " Городищенского района Волгоградской области, обязать Л.О.В. произвести обрезку веток дерева сосны, выступающих за границы дачного участка N " ... ", взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К.Р.Д. ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав К.Р.Д. и ее представителя " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно статьям 19, 21, 24 Федерального закона РФ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять иные не запрещенные законодательством действия.
Член садоводческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Р.Д. является собственником земельного участка "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровым паспортом земельного участка.
Л.О.В. является собственником смежного земельного участка, площадью "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года.
Также судом установлено, что границы земельных участков N " ... " и N " ... " не установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства, являются смежными и имеют общую боковую границу, на которой установлен сетчатый забор, на расстоянии 67 см от которого на земельном участке Л.О.В. возведено ограждение из металлосайдинга.
В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления соответствия металлического забора, возведенного ответчиком, требованиям СНиП и иным нормативным актам, а также для установления соответствия условиям СНиП, санитарно-бытовым условиям расстояния от дерева сосны, растущего на участке N " ... ", принадлежащего Л.О.В. до смежной границы с участком N " ... ", принадлежащего К.Р.Д.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года, произведенной ООО " " ... "", следует, что дополнительное ограждение в виде забора из листового металлосайдинга, установленного на участке N " ... " принадлежащем ответчику Л.О.В. может соответствовать нормативным требованиям при условии наличия обоюдного согласия совладельцев смежных земельных участков. Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что в соответствии с действующими нормативными требованиями СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" параметры освещенности садовых участков не нормируются. На третий вопрос ответить не представилось возможным, поскольку в соответствии с нормативными требованиями СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" п. 6.1. площадь индивидуального садового, дачного участка принимается не менее 0,06 га, а поскольку земельные участки сторон имеют площадь, равную " ... " под действие нормативного стандарта они не подпадают.
Таким образом, экспертом не выявлено наличие каких-либо факторов, связанных с конструкцией забора, которые могли бы повлиять на температурный режим, освещенность земельного участка истца.
Суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение, принял их как допустимое доказательства, оснований для другой оценки у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение специалиста ФГБОУ ВПО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данное заключение не отвечает требованиям ст. 55 и ст. 60 ГПК РФ.
В соответствии со СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" параметры освещенности садовых участков не нормируются.
Согласно п.6.2 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97" следует, что по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого, дачного объединения) возможно устройство ограждений других типов.
Таким образом, нормативных требований по высоте заборов в садоводческих товариществах указанный свод не содержит.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Нарушений границы земельного участка К.Р.Д. возведением Л.О.В. забора, а также нарушений права пользования земельным участком истца, судом не установлено.
Истцом суду не представлено доказательств того, что спорный забор влияет на состояние грунта или является препятствием для естественного освещения, инсоляции и продуваемости земельного участка. Факторов отрицательно влияющих на состояние растительности возведенным забором не установлено.
Представленное в материалы дела доказательство в виде акта СНТ " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ правомерно признано судом как не имеющие доказательственного значения, поскольку члены правления товарищества не компетентны указанных вопросах.
Не представлено истцом и доказательств нарушения ее прав и законных интересов вследствие нахождения на земельном участке ответчицы дерева сосны.
С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что металлосайдинговый забор установлен ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, что в ходе рассмотрения дела истицей не было представлено достоверных доказательств затенения ее участка указанным забором, нарушения ее прав вследствие произрастания дерева сосны на смежном земельном участке, судом первой инстанции обоснованно отказано К.Р.Д. в удовлетворении исковых требований о демонтаже забора, обязании произвести обрезку веток и требований о взыскании компенсации морального вреда.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не согласиться не находит.
Мотивы, на основании которых суд пришел к данным выводам, приведены в решении и доводов их опровергающих в апелляционной жалобе не содержится.
Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно в соответствии с требованиями гл. 7 ГПК РФ, с истца в пользу ООО " " ... " обоснованно взысканы расходы по проведению экспертизы в размере " ... " рублей.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат в себе новых обстоятельств, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм материального права а также требований процессуального законодательства судом не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Копия верна:
судья Волгоградского Е.Е. Булатова
областного суда
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.