Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-13569/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.,

судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М. к Н. об устранении препятствий в пользовании долей индивидуального жилого дома,

по апелляционной жалобе ответчика Н.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Иск М. к Н. об устранении препятствий в пользовании долей индивидуального жилого дома удовлетворить.

Обязать Н. прекратить нарушение права пользования принадлежащей М. " ... " долей жилого "адрес".

Обязать Н. снести установленный забор во дворе индивидуального жилого "адрес" в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Н. не чинить препятствия М. в проходе к индивидуальному жилому дому N " ... " по "адрес" через металлическую калитку, расположенную со стороны "адрес".

Взыскать с Н. в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины " ... "

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в суд с иском Н., в котором просила обязать ответчика прекратить нарушение ее права пользования принадлежащей ей " ... " долей жилого "адрес", снести произвольно установленный забор во дворе дома, а также не чинить препятствия в проходе к жилому дому через калитку, расположенную со стороны "адрес".

В обоснование требований указала, что является собственником " ... " доли индивидуального жилого "адрес". Н. является собственником другой " ... " доли.

Принадлежащий им жилой дом состоит из двух изолированных жилых помещений, имеющих два отдельных входа на прилегающий к жилому дому земельный участок. Права на земельный участок не оформлены. Между входом в ее часть дома и частью дома, которую занимает ответчик, стоит деревянный забор, из-за которого истец не может беспрепятственно входить в свое жилое помещение, вынуждена пользоваться маленькой калиткой размером около " ... ", расположенной сзади дома. Через эту калитку она не имеет возможности пронести воду, вынести из дома старую мебель, вынести мусор, провести в свою часть дома воду и решить другие бытовые вопросы.

На обращения и попытки мирным путем решить с ответчиком вопрос о сносе забора, она получает категоричный отказ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указано на то, что спорный забор разделяет дома на протяжении нескольких десятилетий. Судом не приняты во внимание данные технического паспорта, в котором указано, что М. имеет собственную калитку со стороны "адрес", ширина которой составляет " ... " см, а не приблизительно " ... " см, как указано в иске. В настоящее время дом находится в долевой собственности и согласно ст.35 ЗК РФ, земля должна быть пропорциональна долям в справе собственности на дом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 244, 246, 247 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение ... (пункт 45). Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что М. и Н. принадлежит на праве общей долевой собственности, по " ... " доле каждой, индивидуальный жилой дом по адресу: "адрес", который состоит из двух изолированных жилых помещений, имеющих два отдельных входа на прилегающий к жилому дому земельный участок. Земельный участок по указанному адресу реально не разделен.

Между входом в часть дома истца и частью дома, которую занимает ответчик, стоит деревянный забор, из-за которого истец не может беспрепятственно входить в свое жилое помещение, вынуждена пользоваться калиткой, расположенной с задней стороны дома.

Исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, показания свидетеля Б., руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что каждый участник долевой собственности имеет право на беспрепятственный проход к дому, а установленный на земельном участке деревянный забор, препятствует истцу в пользовании принадлежащей ей частью дома, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что стороны являются сособственниками домовладения, в их общем пользовании находится земельный участок, данных о том, что между ними производился реальный раздел земельного участка либо определялся порядок его пользования, суду не представлено, данных о том, что истец согласовала с ответчиком установление деревянного забора во дворе также не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда,

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: