Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-13537/13

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Куратовой Л.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО " " ... "" к ООО " " ... "", ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ЗАО " " ... "" о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 сентября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО " " ... "" к ООО " " ... "", ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО " " ... "", ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО " " ... "" задолженность по кредитному договору в размере " ... " копейки, в том числе: по основному долгу в размере " ... " рубль, по процентам в размере " ... " копеек, по пеням в размере " ... " копейки.

Взыскать с ООО " " ... "", ФИО4, ФИО1, ФИО2 в пользу в пользу ЗАО " " ... "" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: транспортное средство " ... " грузовой фургон (цельнометаллический 3 места), год выпуска " ... ", VIN " ... ", регистрационный знак " ... ", определив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.; транспортное средство " ... ", год выпуска " ... ", VIN " ... ", регистрационный знак " ... ", определив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4: транспортное средство " ... ", год выпуска " ... ", VIN " ... ", регистрационный знак " ... ", определив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.; транспортное средство " ... ", год выпуска " ... ", VIN " ... ", регистрационный знак " ... ", определив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.; транспортное средство " ... ", год выпуска " ... ", VIN " ... ", регистрационный знак " ... ", определив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.; оборудование печь " ... ", модель " ... ", год выпуска " ... " серийный номер - " ... ", техническая характеристика: мощность " ... ", кол-во единиц - 4 штуки, определив начальную продажную стоимость в размере " ... " руб.; тестомес " ... ", модель " ... ", год выпуска " ... ", серийный номер " ... ", техническая характеристика - мощность 4 KW, количество единиц - 2 штуки, определив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО " " ... "" (ООО " " ... "" (Турция)) - мука (мешок " ... " кг), количество " ... " штук, определив начальную продажную стоимость в размере " ... " рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к ЗАО " " ... "" о признании договора поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " " ... "" обратился в суд с иском к ООО " " ... "" (Турция), ФИО4, ФИО1., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО " " ... "" (Турция) был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок " ... " месяцев, ООО " " ... "" (Турция) принял на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по процентной ставке, которая определяется как ставка рыночно - зависимого индекса плюс 11% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены: договор поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО4; договор поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1.; договор поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО2.; договор залога N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1.; договор залога N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО4; договор залога N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО4; а также договор залога N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " " ... "" (Турция).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, просили взыскать солидарно с ООО " " ... "" (Турция), ФИО4, ФИО1., ФИО2. в пользу ЗАО " " ... "" задолженность по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... " копейки, из них: задолженность по основному долгу " ... " рубль; по процентам - " ... " копеек; по пеням - " ... " копейки и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в соответствии с условиями договоров о залоге.

Кроме того, просили взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек.

ФИО2, в свою очередь, обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО " " ... "" о признании договора поручительства недействительным.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО " " ... "" (Турция) был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок " ... " месяцев, под 11 % годовых.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора, исполнение обязательств обеспечено договорами залогов, а также договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, считает, что необходимости в заключении договора поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ с ней у кредитора не было.

Полагает, что заключая с ней договор поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ действия банка были направлены на неосновательное обогащение ввиду того, что размер залогового имущества, предусмотренный кредитным договором, в случае нарушения условий договора должником, полностью мог погасить кредитные средства. Кроме того, из текста оспариваемого договора поручительства не видно, за счет какого имущества, принадлежащего поручителю или размера имеющихся у поручителя денежных средств, поручитель будет обеспечивать условия кредитного договора в случае неплатежеспособности заемщика. В связи с тем, что договор поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ не подкреплен залоговым имуществом поручителя или иными мерами обеспечения кредитного договора, то для заемщика он не имеет правовых последствий и должен быть признан мнимой сделкой.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просила признать договор поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ЗАО " " ... "", недействительным, а также взыскать с Банка в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 02 сентября 2013 года была произведена замена ответчика с ООО " " ... "" (Турция) на ООО " " ... "", в связи с переименованием ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части и постановить по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом не было учтено, что необходимости у Банка в заключении договора поручительства с ФИО2 Т.С., не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " " ... "" и ООО " " ... "" (Турция) был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок 36 месяцев, ООО " " ... "" (Турция), в свою очередь, приняло на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по процентной ставке, которая определяется как ставка рыночно - зависимого индекса плюс 11% годовых.

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов на него осуществляются ежемесячно по 01 числам месяца, равными частями в размере " ... " рубля.

Согласно условиями договора заемщик обязался при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей, уплачивать пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства: N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный с ФИО4.; N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ФИО1 N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2

Согласно пункту 1.2 договоров поручительства на каждого из поручителей возложена солидарная ответственность за исполнение обязательств Заемщиков по Кредитному договору в полном объеме.

Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив Заемщику денежные средства в размере " ... " рублей.

Однако заемщик и поручители свои обязательства по своевременному внесению платежей по погашению кредита и уплате процентов не исполняют.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность ООО " " ... "" (Турция) по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " копейки, из которых: основной долг " ... " рубль, по процентам за пользование кредитом " ... " копеек, по пеням " ... " копейки.

Судом первой инстанции обоснованно вышеуказанный расчет суммы задолженности признан математически верным и соответствующим условиям Кредитного договора.

Ответчиками расчета, опровергающего расчет представленный истцом, суду не представлено.

На основании изложенного, установив факт наличия задолженности ООО " " ... "" (Турция) ( в последующем ООО " " ... "") перед Банком по кредитному договору по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции принял правильное по делу решение об удовлетворении иска и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка общую сумму задолженности в размере " ... " копейки, из которых: основной долг " ... " рубль, по процентам за пользование кредитом " ... " копеек, по пеням " ... " копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Как следует из части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается, что кроме заключенных вышеуказанных договоров поручительства, исполнение обязательств ООО " " ... "" (Турция) по Кредитному договору обеспечивается договором о залоге N " ... "1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО1 договором о залоге N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО4; договором о залоге N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ФИО4 и договором о залоге N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО " " ... "" (Турция).

В соответствии с пунктом 1 Договора о залоге N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала Банку в залог имущество, указанное в Приложении N " ... " к вышеуказанному договору, а именно: транспортное средство " ... " грузовой фургон (цельнометаллический 3 места), год выпуска " ... ", VIN " ... ", регистрационный знак " ... ", стоимость предмета залога - " ... " рублей; транспортное средство " ... ", год выпуска " ... ", VIN " ... ", регистрационный знак " ... " стоимость предмета залога - " ... " рублей, общей стоимостью предметов залога - " ... " рублей.

Согласно пункту 1 Договора о залоге N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал Банку в залог имущество, указанное в Приложении N " ... " к вышеуказанному договору, а именно: транспортное средство " ... ", год выпуска " ... ", VIN " ... ", регистрационный знак " ... ", стоимость предмета залога составляет " ... " рублей.

На основании пункта 1 Договора о залоге N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ЗАО " " ... "" в залог оборудование/имущество, указанное в Приложении N " ... " к вышеуказанному договору, а именно: транспортного средства " ... ", год выпуска " ... ", VIN " ... ", регистрационный знак " ... " стоимость предмета залога - " ... " рублей; транспортное средство " ... ", год выпуска " ... ", VIN " ... ", регистрационный знак " ... " стоимость предмета залога - " ... " рублей; оборудование печь " ... ", модель " ... ", год выпуска " ... ", серийный номер - " ... ", техническая характеристика: мощность " ... " KW, количество единиц - 4 штуки, стоимость предметов залога - " ... " рублей; оборудование - тестомес " ... ", модель " ... ", год выпуска " ... ", серийный номер " ... ", техническая характеристика - мощность " ... " KW, количество единиц - 2 штуки, стоимость предметов залога - " ... " рублей, общей стоимостью предметов залога - " ... " рублей.

В соответствии с пунктом 1 договора о залоге N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... "" (Турция) передало Банку в залог имущество, указанное в Приложении N " ... " к вышеуказанному договору, а именно: мука (мешок 50 кг), количество " ... " штук, общей стоимостью предмета залога - " ... " рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно руководствовался положениями статей 337, 348, 349 Гражданского кодекса РФ и обосновано исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств истец вправе в целях погашения задолженности ответчика по договору требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд правомерно исходил из согласованной сторонами при заключении договора стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " копеек.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Банка лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судебная коллегия также соглашается с законностью решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2. о признании недействительным договора поручительства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть, сделка совершенная лишь для вида, без намерения создавать соответствующие ей правовые последствия является ничтожной.

Как установлено судом и подтверждается материалами, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО " " ... "" (Турция) был заключен кредитный договор N " ... ", в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок " ... " месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по вышеуказанному кредитному договору между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.1. вышеуказанного договора поручительства следует, что ФИО2 взяла на себя обязательство по солидарной ответственности перед кредитором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником обеспеченного поручительством обязательства, вытекающего из Кредитного договора.

ФИО2 была ознакомлена с условиями договора поручительства и дополнительным соглашениям к нему, что подтверждается ее подписью в договоре, а, следовательно, с ними согласна.

Исследовав доводы, указываемые ФИО2 в качестве оснований к признанию договора поручительства недействительным, суд первой инстанции, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что все они, как в своей совокупности, так и каждый в отдельности, в силу норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не могут быть признаны основаниями для признания недействительным договора поручительства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска, подробно приведены в решении суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 о ненадлежащей оценке судом доводов в обоснование признания кредитного договора недействительным, судебная коллегия отвергает, поскольку все они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в переоценке их судом апелляционной инстанцией не нуждаются.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 12 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

Областного суда Н.А. Жабина