Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 13 декабря 2013 г. по делу N 33-13730/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Еремичеву Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Еремичева Н. И.

на заочное решение Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Еремичеву Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С Еремичева Н. И. в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана сумма задолженности по кредитному соглашению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... "

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец открытое акционерное общество (ОАО) "Уральский банк реконструкции и развития" обратился в суд с исковым заявлением к Еремичеву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Еремичевым Н.И. заключено кредитное соглашение N " ... " на сумму " ... " рублей под 64,5 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Еремичев Н.И., в нарушение условий кредитного соглашения, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность по кредитному договору - " ... "

Просил взыскать с Еремичева Н.И. в пользу ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному соглашению N N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... ", судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Еремичев Н.И. оспаривает указанное заочное решение, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Еремичевым Н.И. заключено кредитное соглашение N " ... ", в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме " ... " рублей на следующих условиях:

Проценты за пользование кредитом - 64,5 % годовых (п. 6.2 кредитного соглашения);

Срок возврата кредита - по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 6.3 кредитного соглашения).

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет " ... " (п. 3.7. кредитного соглашения).

Пени при нарушении сроков возврата кредита составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности (п. 6.4 кредитного соглашения).

Пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами составляет 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности (п. 6.5 кредитного соглашения).

В соответствии с п. 11 кредитного соглашения заемщик обязан неукоснительно надлежаще исполнять все принятые на себя обязательства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному соглашению составляет " ... ", в том числе:

" ... " - сумма основного долга;

" ... " - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

" ... " - пеня, начисленная за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

" ... " - плата за обслуживание пакета банковских услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора займа.

Установив в судебном заседании, что Еремичев Н.И. не исполнял своих обязательств по кредитному соглашению и допустил просрочку платежей, суд, руководствуясь ст. 309,310, 819, 809, 810 ГК РФ, проверив размер взыскиваемой задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании с Еремичева Н.И. задолженности по кредитному соглашению.

Решение суда в части взыскания основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание пакета банковских услуг апеллянтом фактически не оспаривается, в связи с чем, основания для проверки его законности и обоснованности в этой части в силу ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

Проверяя законность и обоснованность решения в части начисления банком пени за просрочку возврата кредита, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 39122 рублей 43 копейки, суд исходил из факта нарушения ответчиком сроков исполнения кредитных обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе размера задолженности, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательств, а также компенсационной природы неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, не учел основания для применения данной нормы закона - явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются ответчиком, оспаривающим размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая высокий процент неустойки, судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканной пени за просрочку возврата кредита до " ... " рублей, что соответствует последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, изменив в указной части решение суда.

В этой связи подлежит уменьшению соответственно и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части требований до " ... ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Еремичева Н. И. в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" пени за просрочку возврата кредита в размере " ... " и взыскании судебных расходов в размере " ... ", уменьшив размер пени, подлежащей взысканию с Еремичева Н. И. в пользу открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" за просрочку возврата кредита до " ... " рублей, размер судебных расходов до " ... "

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремичева Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская