Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-43/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мун Г.И.

Судей: Ивановой Е.В., Жабиной Н.А.

При секретаре: Игнатовой Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С.Л.И. - Л.Р.В.

на заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 октября 2013 года, которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" к С.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 21 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " "Сбербанк России" и С.Л.И. был заключен кредитный договор N 295570, согласно которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере " ... " под 23,70 процентов годовых. ОАО "Сбербанк России" исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставил денежные средства С.Л.И., тогда как последняя не выполняет обязательства по погашению кредита. По состоянию на 01.08.2013 г. задолженность по кредитному договору составляет " ... ".

Просил расторгнуть кредитный договор N 295570 от 21 января 2013 года и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая составляет " ... ".

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с постановленным судом заочным решением, представитель ответчика С.Л.И. - Л.Р.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил заочное решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Т.М.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 21 января 2013 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N8621 "Сбербанк России" и С.Л.И. был заключен кредитный договор N 295570, согласно которого последней был предоставлен потребительский кредит в размере " ... " на срок 60 месяцев под 23,70 процентов годовых.

Пунктом 3.3. статьи 3 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов на пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункта 4.2.3 статьи 4 Кредитного договора, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Принятые на себя в соответствии с настоящим договором обязательства кредитором исполнены полностью путем предоставления С.Л.И. денежных средств в определенных договором размере и срок.

Разрешая спор по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку С.Л.И. надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору не исполнила, требования ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N8621 "Сбербанк России" к заемщику о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов в размере " ... " подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным Банком, поскольку он соответствует условиям договора, математически верен.

Доводы жалобы о том, что размер заявленной к взысканию штрафной санкции подлежал уменьшению судом, не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о взыскании неустойки, суд учитывал конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Ответчиком в суде первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлялось.

В связи с чем, при разрешении спора, суд пришел к обоснованному выводу о соразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных заемщиком нарушений обязательств по кредитному договору.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 08 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика С.Л.И. - Л.Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :

Судья Воробьев В.В. Дело N 33-43/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

18 декабря 2013 года