Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-10/14

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе Гантимурова И.А.

судей Колгановой В.М., Марчукова А.В.

при секретаре Трусовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года гражданское дело по иску Кузнецова Г. И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возложении обязанности по предоставлению копии акта осмотра транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Кузнецова Г. И. - Барабанова В.Н. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Г.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возложении обязанности по предоставлению копии акта осмотра транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал, что 07 июня 2013 года он предоставил ответчику полный пакет документов по факту ДТП, произошедшего 31 мая 2013 года, однако ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, а также в выдаче акт осмотра транспортного средства. Полагая, что действия ответчика нарушают его права и лишают возможности по определению суммы материального ущерба, повлёкшие нравственные страдания, истец просил суд обязать ответчика ООО "Росгосстрах" выдать ему копию акта о страховом случае, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 октября 2013 года в удовлетворении требований Кузнецову Г.И. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова Г.И.- Барабанов В.Н. просит отменить решение суда ввиду его незаконности и постановить новое решение об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п.70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

Таким образом, в силу закона, страховщик по поступившему заявлению о страховой выплате принимает одно из следующих решений: либо составляет акт о страховом случае, либо направляет потерпевшему в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Из материалов дела следует, что истец Кузнецов Г.И., являющийся собственником автомобиля марки ВАЗ 21061, 07 июня 2013 года уведомил страховщика ООО "Росгосстрах" о страховом событии, предоставив документы для получения страховой выплаты по факту ДТП.

08 августа 2013 года, на основании письменного ответа, страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие, по факту которого обратился истец, ООО "Росгосстрах" страховым случаем признан не был, и соответственно экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не проводилась.

При таких данных суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецова Г.И. о предоставлении страховщиком копии акта осмотра транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поскольку в случае непризнания страховщиком факта ДТП страховым случаем, акт о страховом случае с его неотъемлемыми частями, не подлежат выдаче страховщиком страхователю.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости составления страховщиком акта осмотра транспортного средства с выводами эксперта и вручения данных документов страхователю несостоятельны, т.к. не основаны на законе. В данном случае у страховщика не возникает обязанности по составлению и выдаче акта осмотра транспортного средства страхователю, т.к. акт о страховом случае страховщиком не составлялся. Кроме того, истец был извещён страховщиком об отказе в страховой выплате, что подтверждается письмом от 08.08.2013 года N " ... " (л.д.15).

Руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецова Г. И. - Барабанова В.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда В.М.Колганова

30.01.2013 года