Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-194/14

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Самойловой Н.Г., Асатиани Д.В.

при секретаре Чернове И.В.

с участием прокурора Бецковой И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства по образованию и науке "адрес" в лице представителя Курсенковой И.В., апелляционному представлению прокурора "адрес"

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2013 года, которым исковые требования Ненашевой Е. В. к Министерству по образованию и науке "адрес" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Ненашева Е.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ГОУ вечерней (сменной) общеобразовательной школы N " ... " при учреждении ЯР 154/24 УИН Минюста РФ по "адрес" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вступившим в законную силу приговором Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ненашева Е.В. осуждена по " ... " и ей назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере " ... " рублей, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года.

Приказом Министерства образования и науки "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Ненашева Е.В. была уволена с работы по основаниям пункта 13 ст. 83 Трудового Кодекса РФ, в связи с возникновением установленных Трудовым Кодексом РФ, иным федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Не согласившись с обоснованностью увольнения, Ненашева Е.В. обратилась в суд с иском, в котором оспаривает законность ее увольнения, поскольку в ее обязанности не входит ведение педагогической деятельности, она непосредственно не связана с обучением, воспитанием и развитием обучающихся.

Кроме того, имеет на иждивении ребенка, не достигшего возраста трех лет, что в силу ст. 261 ТК РФ делает невозможным увольнение работника по инициативе работодателя.

Просила суд признать приказ N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об ее увольнении незаконным и отменить; восстановить ее в должности директора ГКОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 3" "адрес"; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Судом постановлено решение, которым приказ Министерства образования и науки "адрес" N " ... " от 16.07.2013г. об увольнении Ненашевой Е.В. признан незаконным. Ненашева Е.В. восстановлена в должности директора государственного казенного образовательного учреждения "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N3" "адрес". С Министерства образования и науки "адрес" в пользу Ненашевой Е.В. взыскана денежная компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В компенсации морального вреда в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Министерство по образованию и науке "адрес" в лице представителя Курсенковой И.В. и в апелляционном представлении прокурор "адрес" оспаривают законность и обоснованность решения суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права, просят его отменить, постановить по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Министерства по образованию и науке "адрес" Курсенкову И.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Ненашевой Е.В. - Филиппову Е.В., возражавшую по доводам жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства ( ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Ненашева Е.В., занимая должность директора ГОУ вечерней (сменной) общеобразовательной школы N " ... " при учреждении ЯР 154/24 УИН Минюста РФ по "адрес", совершила преступление, предусмотренное ч " ... " УК РФ, в связи с чем была осуждена приговором Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. к условной мере наказания.

В соответствии с главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч.3 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), относится к преступлениям против собственности и согласно ч.4 ст.15 названного Кодекса относится к категории тяжких преступлений.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П, в соответствии с которыми взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

С учетом указанных положений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, осуществляя увольнение истца с работы, действовал безусловно, не производя действий связанных с выяснением указанных в Постановлении Конституционного Суда РФ обстоятельств, не учитывая полное раскаяние истца в совершенном преступлении, что нашло соответствующие отражение в особом порядке рассмотрения уголовного дела, что истец возместил причиненный вред, не разрешался работодателем вопрос о характеризующих истца обстоятельствах.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на не правильном толковании и применении норм материального права.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса РФ).

Трудовым Кодексом РФ установлены ограничение права на занятие педагогической деятельностью в отношении некоторых категорий лиц, что обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся.

Одновременно с внесением в Трудовой кодекс РФ изменений, предусматривающих ограничение на занятие педагогической деятельностью, законодателем было введено и новое основание прекращения трудового договора.

Так, согласно пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что увольнение по указанному выше основанию обусловлено невозможностью исполнения трудовых обязанностей лицом в случае возникновения ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, и не зависит от волеизъявления работодателя.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 331 Трудового кодекса РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

Учитывая, что Ненашева Е.В. имеет судимость за умышленное тяжкое преступление (ч.3 ст.159 УК РФ), то данное обстоятельство исключает возможность осуществления ею трудовой функции в сфере образования, следовательно, трудовой договор с ней подлежал прекращению по обстоятельствам, независящим от воли сторон трудового договора, в связи с возникновением ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, на основании пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса РФ, с соблюдением процедур, установленных Трудовым кодексом РФ.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл и частично признаны не соответствующими Конституции РФ взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 настоящего Кодекса, суд первой инстанции не принял во внимание, что предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлся абзац третий части второй статьи 331 Трудового Кодекса РФ, устанавливающий ограничение на занятие педагогической деятельностью для лиц, имеющих или имевших судимость за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, против общественной безопасности.

Преступление, совершенное Ненашевой Е.В., не относится ни к одной из категорий, перечисленных в абзаце третьем части второй статьи 331 Трудового Кодекса РФ, поскольку как указывалось выше преступление, предусмотренное ч.3 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения), относится к преступлениям против собственности и согласно ч.4 ст.15 УК РФ является тяжким преступлением.

Ограничения в отношении преступления, совершенного Ненашевой Е.В., установлены абзацем четыре части второй статьи 331 Трудового Кодекса РФ, конституционность которого в Постановлении от 18.07.2013 N 19-П не проверялась.

Более того, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Ненашевой Е.В., не принял во внимание то обстоятельство, что Конституционный Суд РФ в п.3 Постановления от 18.07.2013 N 19-П исключил возможность допуска к педагогической деятельности лиц, имевших судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что осуществляя увольнение истца с работы, ответчик не мог действовать безусловно, а должен был выяснить конкретные обстоятельства, связанные с личностью Ненашевой Е.В.и последствиями совершенного ею преступления, является неправомерным, поскольку противоречит вышеприведенным нормам Трудового законодательства.

Кроме того, делая вывод о том, что установленные Трудовым Кодексом РФ ограничения обусловлены характером трудовой деятельности, а согласно уставу Государственного казенного образовательного учреждения "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N3" "адрес" его образовательная деятельность не связана с осуществлением воспитания несовершеннолетних, вследствие чего прежнее противоправное поведение истца не может обуславливать травмирующее воздействие на психику несовершеннолетнего учащегося, суд первой инстанции противоречит своим же утверждениям о том, что согласно Уставу основной целью Учреждения является обучение лиц, осужденных судом к лишению свободы, в связи с чем оно является образовательным учреждением и на его деятельность распространяются установленные ст.331 ТК РФ запреты.

В соответствии с частью 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что на момент увольнения Ненашевой Е.В. работа, не связанная с педагогической деятельностью, которую истица могла бы выполнять с учетом ее квалификации, а также нижеоплачиваемая работа, которую она могла бы выполнять с учетом состояния ее здоровья, в ГОУ вечерней (сменной) общеобразовательной школы N " ... " при учреждении ЯР 154/24 УИН Минюста РФ по "адрес" отсутствовала.

То обстоятельство, что по утверждению суда первой инстанции, при увольнении Ненашевой Е.В. не были предложены вакантные должности в других предприятиях Министерства образования и науки "адрес" на территории Волгограда, в том числе любые вакансии Министерства в пределах данного населенного пункта, не может свидетельствовать о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку Министерство образования и науки "адрес" функционирует в сфере образования, а поэтому имеющиеся у него вакансии не могли быть предложены Ненашевой Е.В., так как статьей 351.1 Трудового Кодекса РФ предусмотрен запрет на осуществление трудовой деятельности в сфере образования лицами, имеющими судимость.

Ссылки истца Ненашевой Е.В. на нарушение работодателем положений статьи 261 Трудового Кодекса РФ, в соответствии с которыми расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается, являются несостоятельными, поскольку Ненашева Е.В. уволена не по инициативе работодателя, а по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, установленные статьей 261 Трудового Кодекса РФ ограничения на возникшие правоотношения не распространяются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ненашевой Е.В.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Ненашевой Е. В. в иске к Министерству по образованию и науке "адрес" о признании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "