Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-166/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

судей: Алябьева Д.Н., Волковой И.А.,

при секретаре Смеловской О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению В. к Б. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Б.

на решение Кумылженского района суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Б. к В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования В. к Б. о взыскании материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу В. в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере " ... " рублей " ... " копейки, в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства " ... " рублей, судебные издержки: расходы на услуги оценщика в размере " ... " рублей, расходы на оплату почтовых расходов для уведомления ответчика о проведении экспертизы в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату доверенности представителя в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рубля " ... " копейки.

В остальной части исковых требований В. к Б. о взыскании материального и морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Б. обратилась в суд с иском к В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ В. на своём автомобиле совершил наезд на принадлежащую ей корову. На месте дорожно-транспортного происшествия В. стал предъявлять ей условия по поводу восстановления его машины, поскольку корова выскочила на дорогу и спровоцировала дорожно-транспортное происшествие. При разговоре с В. истец решила отдать ему корову в счёт компенсации материального вреда за повреждённый автомобиль, а в последующем обратиться в суд за компенсацией. Считает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Просила суд обязать ответчика возместить ей причинённый материальный ущерб, купив равноценную корову либо выплатив соответствующую сумму, а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В свою очередь, В. обратился в суд к Б. со встречным исковым заявлением о взыскании компенсации материального и морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, он на своём автомобиле марки ЛАДА-211440, государственный номер N " ... ", двигался по "адрес" со стороны заправочной станции в сторону ст. Кумылженской с приблизительной скоростью 40-50 км/ч. Неожиданно из-за кустов на середину дороги выскочила корова, которая повредила его автомобиль. Он попытался объехать животное, но не смог. Он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Знаков, ограничивающих движение на данном участке автодороги нет, так же как и знака "Перегон скота". Утром на место дорожно-транспортного происшествия пришла Б., которая оказалась хозяйкой коровы. Там же Б. согласилась с тем, что ночью оставила животное без присмотра, и корова повредила его автомобиль. На месте они договорились, что Б. отдаёт ему корову в счёт возмещения ущерба, причинённого его автомобилю, о чем Б. написала расписку. Корову он забрал домой, где она в данный момент находится.

Считает, что Б. нарушены п.24.5 и п.24.7 Правил дорожного движения РФ, а именно, животное оставлено без присмотра на дороге, а также перегон скота по все ширине проезжей части дороги осуществлялся в тёмное время суток на неосвещённом участке дороги. В нарушение данных положений Б. оставила свою корову без присмотра в черте населённого пункта, что привело к аварийной ситуации. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчёту N " ... " независимого эксперта ООО "ВОА" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет " ... " рублей " ... " копейки, согласно отчёту N " ... " величина утраты товарной стоимости автомобиля составила " ... " рублей. В порядке подготовки к судебному разбирательству им понесены следующие издержки: расходы на услуги оценщика в размере " ... " рублей, расходы на оплату почтовых расходов для уведомления ответчика о проведении экспертизы в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату доверенности представителя в сумме " ... " рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей. Кроме того, указывает, что ему причинён моральный вред, так как он пребывал в чрезвычайно травмирующей ситуации и испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого явились частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.

Просил суд взыскать с Б. денежную сумму в счёт компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей " ... " копейки, в счёт компенсации утраты товарной стоимости автомобиля " ... " рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы на оплату почтовых расходов для уведомления ответчика о проведении экспертизы в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату доверенности представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В ходе судебного разбирательства Б. изменила свои исковые требования, и окончательно просила взыскать с В. в счёт возмещения материального вреда стоимость коровы в размере " ... " рублей, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В. в ходе судебного разбирательства также уточнил свои требования в части взыскания с Б. государственной пошлины, просил взыскать с Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля, в остальной части свои исковые требования поддержал в полном объёме.

Кумылженским районным судом "адрес" постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Как следует из пункта 19 указанного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N52-ФЗ "О животном мире", животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Сбитая корова не является обитателем естественной среды для животных, следовательно, может быть признана источником повышенной опасности как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В., управляя автомобилем ЛАДА 211440, государственный регистрационный знак N " ... ", совершил наезд на домашнее животное (корову), переходящую проезжую часть дороги в тёмное время суток. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий В., получил механические повреждения.

Согласно отчёту независимых экспертов ООО "ВОА" стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ЛАДА - 211440 государственный регистрационный знак N " ... " с учётом износа составила " ... " рублей " ... " копейки.

Согласно отчёту независимых экспертов ООО "ВОА" стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля ЛАДА - 211440 государственный регистрационный знак N " ... " составила " ... " рублей.

Собственником коровы является Б. ДД.ММ.ГГГГ Б. в счёт возмещения ущерба автомобилю отдала корову В., о чем в материалах дела имеется расписка.

Определением ИДПС ОГИБДД МО МРО РФ "Михайловский" от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ОГИБДД МРО РФ "Михайловский" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В. изменено, исключены выводы о том, что В. превысил скорость в конкретных условиях и совершил наезд на домашнее животное (корову), в остальной части определение оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции указал на доказанность вины Б. в причинении вреда имуществу, принадлежащего В., выразившейся в ненадлежащем контроле с ее стороны за принадлежащим ей крупным рогатым скотом - коровой, что в итоге привело к дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем, удовлетворил встречные требования В. о взыскании с Б. имущественного ущерба и отказал, соответственно, в удовлетворении требований Б. к В.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает, что суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями гражданского законодательства разрешил исковые требования.

Выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено вины водителя В. в наезде на корову. Истец представил доказательства того, что животное неожиданно появилось на дороге в темное время суток, что непосредственно и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты. Доказательств возможности предотвращения наезда на корову при возникших обстоятельствах, Б. не представила, как и не представила доказательств того, что животное находилось под ее присмотром.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7), а согласно положениям статей 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Животное, бродившее по автодороге без надзора со стороны собственника, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, поэтому суд правильно посчитал, что действия Б., не обеспечившие надлежащий контроль за поведением принадлежащего ей животного, состоят в прямой причинной связи с наступившими негативными последствиями для истца В. имущественными последствиями.

Размер материального ущерба, причинённого автомобилю ответчика (истца по встречному иску), определён судом первой инстанции на основании заключений N N " ... ", N N " ... ", составленных ООО "ВОА", из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет " ... " рублей " ... " копейки, утрата товарной стоимости " ... " рублей. Названные заключения сторонами не оспаривались, данных, опровергающих вышеуказанный размер ущерба, материалы дела не содержат.

Согласно материалам дела, корова, принадлежащая Б., была передана В. и находится у него до настоящего времени. Стоимость вышеуказанной коровы была определена сторонами в размере " ... " рублей (л.д.132).

При этом судебная коллегия учитывает, что требований виндикационного характера Б. не заявляла.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с размером компенсации материального ущерба, определённого судом в размере " ... " рублей " ... " копейки, за вычетом стоимости коровы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении искового заявления Б. о взыскании с В. материального вреда в размере " ... " рублей и компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что Б., являясь собственником коровы, не обеспечила надзор за её содержанием, в результате чего корова в тёмное время суток вышла на проезжую часть дороги без присмотра, что является нарушением п.24.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.24.3, п.24.4 Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, организация уборок и обеспечения чистоты и порядка на территории Кумылженского сельского поселения, утверждённых решением совета Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N N " ... ", крупный рогатый скот на выпас и обратно проводится на верёвке, мелкий рогатый скот проводится под непосредственным наблюдением владельца, с асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров экскременты, оставленные животными, убираются их владельцами. Выпас скота производится только в отведённых для этих целей местах, за пределами населённого пункта, под присмотром ответственного лица. Бесконтрольный выпас скота на территории населённого пункта запрещается.

Таким образом, на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности - коровы, которая внезапно выбежав на проезжую часть дороги в непосредственной близости от автомобиля ответчика (истца по встречному иску) стала причиной дорожно-транспортного происшествия, в силу ст. 1079 ГК РФ правомерно возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП.

Помимо этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы в пользу В. расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме " ... " рублей, а также почтовые расходы для уведомления ответчика о проведении экспертизы в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату доверенности представителю в сумме " ... " рублей.

Материалами дела подтверждено, что В. были понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере " ... " рублей, о чем свидетельствует квитанцией N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг., N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.80), расходы для уведомления ответчика о проведении экспертизы в сумме " ... " рублей " ... " копеек (л.д.81).

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу В. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учёл показания свидетелей И., С., судебная коллегия не принимает, поскольку в решении суда первой инстанции дана оценка показаниям данных свидетелей, кроме того пояснения сторон оцениваются в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Также несостоятельны к отмене решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы о том, что водитель В. превысил скорость по изложенным выше основаниям.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что В. написал расписку об отсутствии претензий к Б., а в последствии предъявил к ней исковые требования о взыскании материального вреда, то, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку В. при указанных обстоятельствах не лишён возможности обратиться в суд с иском о возмещении причинённого ущерба.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для изменения в части решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену решения, не установлено.

При таком положении правовых оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Е.В.Грымзина