Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-13860/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Захаровой Т.А., Тертышной В.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ермоленко Ольги Викторовны, действующей в интересах малолетней В. об оспаривании действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

по апелляционной жалобе Ермоленко Ольги Викторовны

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ермоленко Ольги Викторовны, действующей в интересах малолетней В., об оспаривании действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в совершении действий, направленных на принудительное выселение должника В. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав Ермоленко О.В. представителя Ермоленко О.В. - по доверенности К.Н.И.., поддержавших доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Ч.С.В.., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - по доверенности Д.Т.А., представителей КПК "Поволжье" по доверенности - М.А.В.., Ш.Л.В.., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ермоленко О.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В обоснование требований указала, что 22 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области Ч.С.В ... в рамках исполнительного производства в отсутствие должника было осуществлено принудительное выселение несовершеннолетнего должника В. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Выселение В. было осуществлено с нарушением требований ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Просила суд признать незаконным действия должностного лица - судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившиеся в совершении принудительное выселение В.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной

жалобе Ермоленко О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действия и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Проанализировав указанные правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2013 года, В ... вместе с законным представителем Ермоленко О.В. выселена из жилого дома по адресу: "адрес"

28 февраля 2013 года судебным приставом - исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области по заявлению КПК "Поволжье" на основании исполнительного листа N " ... " от 20 ноября 2012 года, выданного Михайловским районным судом Волгоградской области, возбуждено исполнительное производство о выселении в отношении должников П.Н.М.., П.В.В.., П.М.В.., Ермоленко О.В., В.., Р.., Е.Д.А ... из жилого дома по адресу: "адрес"

Согласно ст. 51 Закона "Об исполнительном производстве" права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель.

Принудительное выселение относится к мерам принудительного исполнения (п. п. 8 и 9 ч. 3 ст. 68 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 107 Закона "Об исполнительном производстве" в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося с исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документ в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, в добровольном порядке требования исполнительного документа должником Ермоленко О.В. не исполнены, поэтому судебным приставом - исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области 28 февраля 2013 года направлено требование о выселении из указанного выше жилого дома в срок до 15 марта 2013 года.

23 марта 2013 года в адрес должника Ермоленко О.В. вынесено требование о назначении нового срока исполнения решения до 29 марта 2013 года.

29 марта 2013 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Ермоленко Л.В..

15 апреля 2013 года судебным приставом - исполнителем было установлено, что решение суда о выселении не исполнено, о чем был составлен акт.

08 августа 2013 года Ермоленко О.В. судебным приставом - исполнителем направлено предупреждение о вскрытии помещения.

22 августа 2013 года судебным приставом - исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о вскрытии помещения для осуществления мер принудительного исполнения, назначенных на 22 августа 2013 года.

22 августа 2013 года судебным приставом - исполнителем составлен акт о выселении и описи имущества Ермоленко О.В. в присутствии понятых.

18 сентября 2013 года Ермоленко О.В. вручено требование о передачи ей имущества, опись которого произведена 22 августа 2013 года.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Разрешая заявление Ермоленко О.В. в интересах В. по существу, суд правомерно применил к сложившимся правоотношениям положения ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ч. 4 ст. 14, ч. ч. 2 - 6 ст. 36, ч. 8 ст. 30, ст. ст. 112 и 116, ч. 11 ст. 30, ч. 1 ст. 107, п. 1 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений установленного порядка принудительного выселения заявителя - ее несовершеннолетней дочери и правомерности указанных действий, совершенных в рамках исполнительного производства и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, указанные выше действия судебного пристава исполнителя права заявителя, как должника не нарушают, которая, безотносительно таких действий обязана неукоснительно исполнить решение суда.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что в момент совершения исполнительных действий заявитель находилась в состоянии, исключающем возможность проведения подобных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие решения суда о выселении, не дает права судебному приставу исполнителю осуществлять принудительное исполнение в отношении В.., поскольку исполнительный лист о ее выселении не выдавался, судебная коллегия находит не основанным на законе.

Процессуальное законодательство вводит принцип, согласно которому по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, и лишь по просьбе взыскателя суд может выдать несколько исполнительных листов, если исполнение должно быть произведено в различных местах.

Однако принудительное выселение было произведено из жилого помещения, которое расположено "адрес"

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ссылки заявителей, что они не знали о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, они не имели возможности добровольно исполнить решение суда, несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства, принудительном выселении, не принимаются судебной коллегий во внимание, поскольку вручение уведомления членам семьи, проживающим совместно с должником не противоречит закрепленному в ч. 2 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядку вручения извещений. В силу ст. 28 ФЗ "Об исполнительном производстве", иными сведениями о месте жительства должника судебный пристав-исполнитель не располагал, каких-либо письменных доказательств по уведомлению судебного пристава-исполнителя о смене места жительства Ермоленко О.В. суду не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермоленко Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи