Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-13759/2013

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Захаровой Т.А., Тертышной В.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Александровой Анны Александровны об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области

по апелляционной жалобе Александровой Анны Александровны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Александровой Анны Александровны о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав Александрову А.А., представителя по доверенности- И.А.В.., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности - К.А.С ... против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александрова А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области.

С учетом уточненных требований указала, что 18 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела Управления ФССП по Волгоградской области Б.И.М. в рамках исполнительного производства N " ... " от 03 мая 2012 года, возбужденного на основании исполнительного листа N " ... " от 01 марта 2012 года, выданного Краснооктябрьским районным судом гор. Волгограда о взыскании с С.А.А. в пользу ФСБ России по Волгоградской области задолженности в размере ххх рублей х копеек, наложен арест на имущество должника по адресу: "адрес"

При совершении ареста имущества судебным приставом - исполнителем не были представлены документы, подтверждающие законность его действий.

Вместе с тем, данное домовладение, как и имущество в нем, должнику С.А.А ... не принадлежит, а принадлежит ей и её родственникам. С.А.А. в указанном домовладении не проживает и не зарегистрирован, в связи, с чем судебный пристав - исполнитель не имел права входить в указанное жилое помещение и производить арест и изъятие находящегося в нем имущества.

Просила суд признать действия судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области, выразившиеся в фактическом вхождении в жилое помещение по адресу: "адрес" без согласия собственников и лиц, его занимающих.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной

жалобе Александрова А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Соответствующее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух необходимых условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Из положений ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Александровой А.А. требований, суд указал на то, что заявителем пропущен процессуальный срок на оспаривание действий судебного пристава - исполнителя, уважительных причин для восстановления такого срока не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03 мая 2012 года судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа N " ... " от 01 марта 2012 года, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда о взыскании с С.А.А. в пользу ФСБ России по волгоградской области задолженности в размере ххх рублей х копеек возбуждено исполнительное производство N " ... ".

Частью 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, где, в том числе указано на действия по наложению ареста на имущество. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с письменного разрешения старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п. 6).

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника

В рамках исполнительного производства, 18 июля 2013 года судебным приставом - исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области Б.И.М. с письменного разрешения старшего судебного пристава осуществлен вход в жилое помещение и наложен арест на имущество должника по адресу: "адрес", о чем составлен акт.

Александрова А.А. 18 июля 2013 года присутствовала при исполнении судебным приставом - исполнителем исполнительных действий.

Однако, только 09 сентября 2013 года заявитель обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя.

Доказательств того, что в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, были нарушены ее права и свободы, созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод, либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность или она незаконно привлечена к ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Александровой А.А., в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока законным и обоснованным, поскольку, доказательств наличия таких причин суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Александровой А.А. о том, что она и другие собственники не давали согласия на проведение в принадлежащем им жилом помещении исполнительных действий, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе входить без согласия собственника и лица, обладающего правом пользования в жилое помещение - исключительно занимаемое должником (в том числе принадлежащее другому лицу).

Поскольку должник по исполнительному производству с 03 мая 2012 года и по настоящее время не исполнил решение суда и требования исполнительного документа о взыскании денежных средств, не представил судебному приставу-исполнителю данные о том, за счет какого имущества он предполагает произвести такое исполнение, то требование судебного пристава-исполнителя обеспечить доступ в помещение, являющееся в силу закона местом жительства должника, с целью осмотра данного помещения и установления имущественного положения должника, обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

То обстоятельство, что жилое помещение на праве собственности принадлежит не С.А.А.., а Александровой А.А. и другим лицам правового значения не имеет. Из материалов дела не следует, что С.А.А ... не имеет доступа в дом по месту жительства и представил судебному приставу-исполнителю соответствующие доказательства. При этом при аресте и описи имущества С.А.А ... никаких замечаний не сделал.

Доводы апелляционной жалобы, о несогласии с выводом суда относительно пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи