Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-13457/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Малышевой И.А.

судей: Федоренко И.В., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Архадыкове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 25 марта 2013 года, которым исковые требования Дрожжина Дмитрия Викторовича к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дрожжин Д.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование указал, что 29 мая 2012 года в г. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием тpеx транспортных средств: автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " под управлением водителя Вильда В.П., принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " с полуприцепом " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Асеева М.Я., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Асеев М.Я., управлявший автомобилем Мерседес Бенц с полуприцепом Шмитц. В результате ДТП, принадлежащий ему автомобиль, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Асеева М.Я. была застрахована в ООО "Росгосстрах", ответственность при управлении полуприцепом Шмитц застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании договоров N " ... " N N " ... ", N " ... " N N " ... ".

21 июня 2012 года он обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", застраховавшую ответственность виновника ДПТ Асеева М.Я. при управлении автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", сдав все необходимые документы, а также предоставил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако в выплате страхового возмещения было отказано в виду невыполнения обязанностей, предусмотренных п.45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств. Согласно отчёту N N " ... " от 06 июня 2012 года, выполненного оценочным бюро ООО "АРКО-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", с учётом износа, составила " ... " руб.

С учетом уточненных требований окончательно просил взыскать в равных долях с ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Росгосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг оценки в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере " ... " руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, постановить новое решение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера по-тлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Статьей 964 ГК РФ установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ушерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя" N17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не был удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

При разрешении спора судом установлено, что 29 мая 2012 года в 11.45 мин. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " под управлением водителя Вильда В.П., принадлежащего Дрожжину Д.В. на праве собственности и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " с полуприцепом " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя Асеева М.Я., принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно административному материалу от 29 мая 2012 года виновником аварии признан водитель Асеев М.Я., нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Водитель Асеев М.Я. управляя автомобиля " ... " с полуприцепом " ... ", двигаясь по ул "адрес" в сторону "адрес", напротив дома N N " ... " совершая движение транспортного средства задним ходом не убедившись в том, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения совершил столкновение полуприцепом со стоящей автомашиной Тойота Камри, государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащей истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Асеева М.Я. при управлении автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " была застрахована в ООО "Росгосстрах", ответственность при управлении полуприцепом " ... " государственный регистрационный знак N " ... " застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по правилам обязательного страхования гражданской ответственности на основании договоров N " ... " N N " ... " и N " ... " N N " ... ".

21 июня 2012 года в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", застраховавшую ответственность виновника ДПТ Асеева М.Я., с заявлением о выплате страхового возмещения, сдав все необходимые документы, а также предоставил отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного оценочным бюро ООО "АРКО-Эксперт".

29 июня 2012 года ООО "Росгосстрах" истцу в выплате страхового возмещения было отказано ввиду невыполнения обязанностей, предусмотренных п.45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств.

Согласно заключению независимого оценщика ООО "АРКО-Эксперт" от 06 июня 2012 года N N " ... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", с учетом износа составила " ... " руб.

Расходы на оплату услуг по проведению экспертизы составили " ... " руб.

Удовлетворяя исковые требования Дрожжина Д.В. о возмещении ущерба и учитывая, что ущерб истцу был причинен при совместной эксплуатации тягача и прицепа, гражданская ответственность владельца которых застрахована разными страховщиками, а именно, ООО "Росгосстрах" и ОСАО "Ингосстрах", суд пришел к правильному выводу о возложении на ООО "Росгосстрах" и ОСАО "Ингосстрах" обязанности произвести страховые выплаты в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" и Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеют разный предмет правового регулирования, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая к ответчику не обращался, транспортное средство на осмотр не представлял, отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не направлял, следовательно, не исполнил требования, предусмотренные законом "Об ОСАГО", не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, не имеется.

Несообщение истцом страховщику в письменной форме о наступлении страхового случая и не представление поврежденного автомобиля для осмотра и организации независимой экспертизы к указанным в законе основаниям не относится.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенной сумме взыскания расходов на оплату услуг представителя истца не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, правомерно определил размер указанных расходов, учитывая при этом их документальное подтверждение и ограничившись разумными пределами.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 25 марта 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: