Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда Волгоградской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-12962/2013

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей: Асатиани Д.В., Куратовой Л.В.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Суховой Н. А. в лице представителя по доверенности Зарезина А. Н.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Суховой Н. А. к Мамоновой Я. А., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО " " ... "" о признании недействительными публичных торгов и исключении записи о регистрации права.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя истца Зарезина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Мамоновой Я.А. по ордеру Косова С.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Сухова Н.А. обратилась в суд с иском к Мамоновой Я.А., Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, ООО " " ... "" о признании недействительными публичных торгов и исключении записи о регистрации права.

В обосновании заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в зарегистрированном браке с Суховым А.А.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Суховым А.А. была приобретена 1/2 доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанное домовладение являлся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в дар Сухову А.А. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное домовладение, в результате чего Сухов А.А. стал собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области с Сухова А.А. в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере " ... ", кроме того решением Михайловского районного суда Волгоградской области, с Сухова А.А. в пользу ЗАО АКБ " " ... "" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... "

Вышеуказанные решения суда в установленный законом срок вступили в законную силу, в рамках данных гражданских дел были выписаны исполнительные документы, на основании которых судебными приставами-исполнителями Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства.

В ходе проведения мероприятий по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должника Сухова А.А., судебными приставами-исполнителями Михайловского РО УФССП по Волгоградской области были проведены исполнительные мероприятия, в ходе которых был наложен арест на жилой дом "адрес" Указанное недвижимое имущество было передано на реализацию в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области и было реализовано путем публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждая, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом "адрес" является ее совместно нажитым имуществом с супругом Суховым А.А. (по 1/4 доли), в связи с чем вышеуказанные публичные торги по реализации данного имущества являются недействительными, поскольку в ходе их проведения была продана доля имущества, собственником которого Сухов А.А. не являлся, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже данного жилого дома. Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель Суховой Н.А. по доверенности Зарезин А.Н., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит постановленное по делу решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с положениями статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно статьи 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Сухов А.А. являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области с Сухова А.А. в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере " ... ", кроме того решением Михайловского районного суда Волгоградской области, с Сухова А.А. в пользу ЗАО АКБ " " ... "" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... "

Вышеуказанные решения суда в установленный законом срок вступили в законную силу, в рамках данных гражданских дел были выписаны исполнительные документы, на основании которых судебными приставами-исполнителями Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области были возбуждены исполнительные производства в отношении должника Сухова А.А.

В ходе проведения исполнительных мероприятий по указанным исполнительным производствам, судебными приставами-исполнителями Михайловского РО УФССП по Волгоградской области был наложен арест на жилой дом "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче указанного жилого дома для реализации на торгах в ТУ Росимущества по Волгоградской области, а ДД.ММ.ГГГГ спорное недвижимое имущество было передано на реализацию по акту передачи арестованного имущества.

На основании государственного контракта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области была поручена реализация имущества, арестованного во исполнение судебных актов, ООО " " ... "".

О предстоящих публичных торгах в том числе и спорного недвижимого имущества (лот N " ... "), назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ООО " " ... "", действуя в рамках указанного выше государственного контракта, известило в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества - Областной газете "Волгоградская правда", с указанием даты, времени и места проведения публичных торгов, характера продаваемого имущества, его начальной продажной цены и размером задатка.

ДД.ММ.ГГГГ торги по продажи спорного недвижимого имущества (лот N 10) были признаны несостоявшимися.

В соответствии с положениями части 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела службы судебных приставов по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снижении цены имущества - дома "адрес", переданного на торги, на 15 %. Стоимость указанного имущества составила " ... "

Информация о проведении повторных торгов, в том числе вышеуказанного дома (лот N " ... "), была опубликована ООО " " ... "" ДД.ММ.ГГГГ в газете "Южный деловой вестник" (N N " ... ").

Данная информация содержала в себе дату, время, место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества, а так же указание на снижение цены арестованного имущества на 15% от первоначальной.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... "" были проведены торги арестованного имущества, в том числе лота дома "адрес". Заявки на участие в повторных торгах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и задатки, поступили от двух лиц - ФИО3 и Мамоновой Я.А. Победителем торгов была признана Мамонова Я.А.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " " ... "" с Мамоновой Я.А ... был подписан протокол N " ... " о результатах торгов по продаже арестованного имущества дома "адрес", договор купли-продажи спорного имущества и акт приема-передачи указанного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 57 ФЗ от 16.07.2008 года "Об исполнительном производстве" Мамоновой Я.А. на счет ООО " " ... "" был перечислен задаток в размере " ... ". Окончательная сумма стоимости арестованного имущества в размере " ... " была переведена Мамоновой Я.А. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и регистрация права собственности Мамоновой Я.А. на спорное домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ вырученные от продажи спорного имущества денежные средства в размере " ... " были перечислены ООО " " ... "" на счет взыскателя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Материалами дела так же подтверждено, что с момента передачи арестованного имущества на реализацию в ТУ Росимущества в Волгоградской области и до проведения повторных торгов, арестованное имущество не было исключено из акта о наложении ареста (описи) имущества должника, не было отозвано с реализации, постановления судебных приставов, вынесенные в рамках указанных исполнительных производств, не были отмены, действия судебного пристава - исполнителя по передаче арестованного имущества на торги, незаконными не признавались.

Кроме того, вступившим в законную силу, решением Михайловского районного суда города Волгограда от 11 сентября 2012 года Суховой Н.А. было отказано в освобождении спорного имущества - дома "адрес" от ареста и исключении его из описи.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии нарушений установленных законом правил проведения торгов по реализации указанного арестованного имущества.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы факт нарушения правил проведения торгов, истцом суду представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Суховой Н.А. требований.

При этом суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца о невозможности участия Суховой Н.А. в указанных торгах, в связи с отсутствием у нее информации об их проведении, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием к признанию торгов недействительными.

Судебная коллегия с указными выводами суда соглашается, поскольку при проведении первых публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ, известившим о предстоящих публичных торгах за 30 дней требования закона об извещении о предстоящих публичных торгах не были нарушены. Учитывая, что в первом случае срок извещения не был нарушен, а во втором случае срок не является пресекательным и эти нарушения не повлекли нарушение каких-либо прав истца Суховой А.А. поскольку само по себе нарушение таких сроков, не являлось грубым нарушением, не могло повлиять на результаты торгов.

Принимая во внимание, что торги могут быть признаны недействительными в таких случаях нарушения правил проведения торгов, как нарушение сроков обнародование информации о торгах, ненадлежащую форму доведения информации о публичных торгах, а также только при наличии грубых нарушений, которые могли повлиять на результат торгов. Поэтому отмеченные нарушения не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка и срока проведения публичных торгов не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, из которых с очевидностью усматривается, что порядок проведения аукциона не был нарушен, торги проведены уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями закона, в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Ссылки Суховой Н.А. на нарушение её права совместной собственности супругов на долю в праве собственности дома " ... " несостоятельны по следующим основаниям.

Действительно 1/2 доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", было приобретено Суховым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака с Суховой Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал в дар Сухову А.А. принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанное домовладение, в результате чего Сухов А.А. стал собственником указанного домовладения.

Таким образом, 1/2 доля в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес", является имуществом, приобретенным в период брака Сухова А.А. и Суховой Н.А.

Вместе с тем, истец свою долю в праве собственности на указанный жилой дом в установленном законом порядке не выделяла и не регистрировала, совместно нажитое в период брака имущество супругами Суховыми на момент вынесения решения в установленном законом порядке разделено не было, доли супругов в нем не определены, в связи с чем истец не вправе оспаривать торги по реализации указанного имущества, поскольку является лицом, чьи имущественные интересы и права не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Кроме того, нарушение режима совместной собственности супругов на реализованное на торгах имущество, не является правовым основанием для признания нарушенным порядка проведения публичных торгов. При этом истец реализовала свое право на освобождение спорного имущества от ареста и исключении его из описи, путем обращения в суд с соответствующим иском, в удовлетворении которого ей было отказано.

Судебная коллегия также учитывает, что истец не лишена права обратиться в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и реализованного на указанных торгах дома, поскольку в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли, при этом суд в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе представителя Суховой Н. А. по доверенности Зарезина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подписи

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.В. Асатиани