Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-5638/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по "адрес" Тугариновой Н.Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2013 года, которым прекращено производство по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по "адрес" к Сикорскому В.В. о взыскании задолженности.

Разъяснено сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по "адрес" по доверенности Авериной Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по "адрес" N 12 (далее - МИФНС России по "адрес" N 12, Инспекция) обратилась в суд с иском к Сикорскому В.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени и штрафа.

В обоснование иска указала, что Сикорскому В.В. было выставлено требование N ... от "ДАТА" об уплате налога, сбора, пени и штрафа, сроком исполнения до "ДАТА". Однако до настоящего времени данное требование в добровольном порядке не исполнено.

В судебное заседание представитель Инспекции, ответчик Сикорский В.В. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель Сикорского В.В. по доверенности - Давлетбаева Н.П. направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе заместитель начальника МИФНС России N 12 по "адрес" Тугаринова Н.Н. полагает, что выводы суда сделаны без исследования материалов дела, не основаны на нормах материального и процессуального права. Считает, что данный спор не является экономическим, подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа выставлено Сикорскому В.В. на доходы, полученные им как физическим лицом, и не связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. Кроме этого, ссылка суда на оспаривание ответчиком решения и требования Инспекции в Арбитражном суде "адрес" не может являться основанием для прекращения производства по делу, а может служить лишь основанием для приостановления производства. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, представленные возражения, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о не подведомственности данного спора Череповецкому городскому суду, поскольку данное дело относится к категории экономических споров. Сикорский В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, налог на доходы физических лиц Сикорскому В.В. исчислен по результатам выездной налоговой проверки, результаты выездной налоговой проверки и выставленное на основании решения налогового органа требование являются предметами споров, рассматриваемых арбитражным судом. Кроме этого к производству Арбитражного суда Вологодской области принято заявление МИФНС России по "адрес" N 12 о взыскании с Сикорского В.В. налога на доходы физических лиц, пеней по указанному налогу и штрафа, следовательно, заявление о взыскании с него недоимки не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Подведомственность дел арбитражному суду установлена параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 1 и часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Материалами дела установлено, что Сикорский В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам проверки Инспекцией принято решение N ... от "ДАТА" о привлечении Сикорского В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

"ДАТА" Инспекцией выставлено требование N ... Сикорскому В.В. об уплате налога, сбора, пени и штрафа в сумме ... рублей ... копеек, сроком исполнения до "ДАТА".

В материалах дела содержится копия определения Арбитражного суда "адрес" от "ДАТА", из текста которой усматривается, что МИФНС России по "адрес" N 12 обратилась в Арбитражный суд "адрес" к Сикорскому В.В. с аналогичным иском. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда "адрес".

Кроме этого, из представленной в материалы дела копии определения Арбитражного суда "адрес" от "ДАТА" дело N ... следует, что ИП Сикорский В.В. обратился в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании недействительным требования МИФНС России N 12 по "адрес" N ... от "ДАТА" в части уплаты пени на налогу на доходы физических лиц в сумме ... рублей ... копеек и штрафных санкций по НДФЛ в сумме ... рубля ... копеек. Производство по данному делу приостановлено до вынесения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы по делу N ...

Оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах определения суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по "адрес" Тугариновой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: