Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-5625/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Осиповой Н.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 октября 2013 года, которым исковые требования Осиповой Н.Н. удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Осиповой Н.Н. взыскано ... рублей, в том числе ... рублей компенсация морального вреда, ... рублей штраф, ... рублей расходы на юридические услуги.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца Осиповой Н.Н. по доверенности Бочкарева П.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" между открытым акционерным обществом Национальный Банк "ТРАСТ" (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО), Банк) и Осиповой Н.H. (заемщик) был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере ... рублей сроком на ... месяцев.

Условиями договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ... % от суммы кредита, что составляет ... рублей ... копейки ежемесячно и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере ... рублей.

За период с "ДАТА" года по "ДАТА" года включительно, Осиповой Н.Н. уплачено Банку в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет - ... рублей, за расчетное обслуживание - ... рублей ... копеек.

"ДАТА" Осипова Н.Н. обратилась в Банк с претензией о возврате уплаченных ею комиссий за расчетное обслуживание в сумме ... рублей ... копеек и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств в размере ... рублей. Указала реквизиты для перечисления денежных средств.

"ДАТА" претензия Банком была получена.

Со ссылкой на незаконность взимания указанных комиссий, "ДАТА" Осипова Н.Н. обратилась в суд с иском к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей.

Просила суд взыскать с ответчика уплаченную комиссию за расчетное обслуживание в размере ... рублей ... копеек, комиссию за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рублей, признать недействительным условие кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии, взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебное заседание Осипова Н.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежаще.

Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Федорова Е.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что при получении претензии истца требования о возврате выплаченных комиссий были удовлетворены, денежные средства в размере ... рублей ... копеек зачислены "ДАТА" на счет истца по кредитному договору и учтены как досрочное погашение части основного долга по кредиту. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе и уточнениях с ней Осипова Н.Н. с выводами суда не согласилась, полагает решение суда незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании комиссий и штрафа в той части, в которой он подлежал взысканию при удовлетворении требований. Считает, что Банком требование о взыскании комиссий добровольно не исполнено, поскольку денежные средства были перечислены ответчиком не на ее расчетный счет, как указано в претензии, а в счет погашения кредита. Просит решение суда в данной части отменить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным условие кредитного договора об уплате ежемесячных комиссий и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные комиссии и штраф.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, с представленными к ней уточнениями приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26 марта 2007 N302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом о защите прав потребителей, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Банка по взиманию ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, что в силу положений названной нормы недопустимо.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неосновательно удержанной с Осиповой Н.Н. ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ... рублей ... копеек и комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере ... рублей по кредитному договору N ... от "ДАТА", суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере ... рублей ... копеек зачислены Банком на счет истца в счет досрочного погашения части долга по кредиту, поэтому действиями ответчика права истца не нарушены.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела следует, что уплаченные Осиповой Н.Н. комиссии зачислены Банком на ее счет и зачтены в счет досрочного погашения части долга

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку возврат Банком денежных средств осуществлен по истечении установленного законом 10-дневного срока с момента получения претензии, в связи с чем, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумма компенсации определена судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и характера спора в размере ... рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме ... рублей.

Судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы относительно признания условия кредитного договора N ... от "ДАТА" об уплате истцом ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание заслуживает внимание, поскольку данное условие кредитного договора противоречит Закону о защите прав потребителей и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о дополнении резолютивной части решения суда указанием на недействительность условий кредитного договора от "ДАТА" N ... , предусматривающих взимание с заемщика комиссии за расчетное обслуживание.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнить резолютивную часть решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 октября 2013 года абзацем следующего содержания:

"Признать недействительным условие кредитного договора от "ДАТА" N ... , заключенного между Осиповой Н.Н. и открытым акционерным обществом Национальный банк "Траст", об оплате заемщиком комиссии за расчетное обслуживание".

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осиповой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: