Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 27 ноября 2013 г. по делу N 33-5372/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Соколовой М.В., Слепухина Л.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Анисимовой О.Н. на решение Вологодского городского суда от 17 сентября 2013 года, которым с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области взыскана в пользу Мокшина В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходы по оценке ущерба в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ... рубля ... копеек, расходы по оплате доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей ... копеек.

В иске к открытому акционерному обществу "Вологодавтодор", Вытегорскому ДРСУ ОАО "Вологодавтодор", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Анисимовой О.Н., ОАО "Вологодавтодор" Смирновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часа ... минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - из-под колес двигавшегося во встречном направлении автомобиля ... , государственный регистрационный знак "адрес", под управлением Д.С., принадлежащего ВПО " Х", вылетела часть асфальтобетонного покрытия проезжей части и повредила автомобиль ... , государственный регистрационный знак ... , под управлением Ч.А., принадлежащий Мокшину В.А. (л.д. 6).

Определением инспектора ... ОГИБДД ... от 19 декабря 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Со ссылкой на причинение материального ущерба, 03 июля 2013 года Мокшин В.А. обратился в суд с иском к ОАО "Вологодавтодор", Вытегорское ДРСУ "Вологодавтодор", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Согласно отчетам ИП Л.А. N ... , N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составила - ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - ... рублей (л.д. 17, 42).

Просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости - ... рублей, стоимость отчета независимого оценщика - ... рублей, государственную пошлину - ... рублей ... копеек, стоимость услуг эвакуатора ... рубля ... копеек, юридические услуги - ... рублей, нотариальные услуги ... рублей.

Определением суда от 20 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (л.д. 132).

Истец Мокшин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Мокшина В.А. по доверенности Шоноров Н.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Вологодавтодор" Смирнова Е.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В возражении указала на отсутствие противоправных действий со стороны ОАО "Вологодавтодор". Полагала, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на собственника автодороги- Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Анисимова О.Н. иск не признала. Полагала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственным за содержание дороги в соответствии с государственным контрактом является ОАО "Вологодавтодор".

Представитель ответчика Вытегорское ДРСУ ОАО "Вологодавтодор" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Васильев М.Ю. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Указал на отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя ... Полагал, что причиной повреждения автомобиля истца является некачественное асфальтобетонное покрытие проезжей части дороги.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Анисимова О.Н., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу положений пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 вышеприведенного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Указанным стандартом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-93).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Статьей 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено решение вопросов по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в соответствии с Положением о Департаменте, утвержденным Постановлением Правительства области от 23 ноября 2012 года N 1377, является органом исполнительной государственной власти области, осуществляющим функции по реализации государственной политики области в сфере осуществления дорожной деятельности и транспортного обслуживания населения области.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, имело место на автомобильной дороге межмуниципального значения "адрес". Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден представленными суду доказательствами.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от "ДАТА" в месте дорожно-транспортного происшествия выявлены повреждения покрытия проезжей части дороги, затрудняющие движения транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и превышающие пределы, допустимые по ГОСТ 50597-93 размеры, размеры просадки ... (л.д. 7).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля марки ... , вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, должен нести владелец дороги - Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области.

При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя Департамента о наличии заключенного между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и ОАО "Вологодавтодор" государственного контракта, согласно которому на подрядчика возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории районов Вологодской области, а также ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственника автомобильной дороги от ответственности за нарушение правил ее содержания.

Разрешая заявленные требования и возлагая ответственность за причиненный истцу вред на Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку установил, что неисполнение ответчиком возложенных обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги привело к причинению материального ущерба истцу Мокшину В.А.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд правомерно руководствовался отчетами ИП Л.А. N ... , согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет ... рублей ... копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - ... рублей.

Расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере ... рублей обоснованно расценены судом первой инстанции как необходимые и подлежащие возмещению истцу в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности Анисимовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: М.В. Соколова

Л.М. Слепухин