Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 06 декабря 2013 г. по делу N 33-5320/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Куликовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пекарского М.В. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года, которым с Пекарского М.В. в пользу Кузьминой Е.П. на содержание сына К.Е., ... года рождения, взыскана компенсация морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, транспортные расходы, затраченные истицей на поездки к врачам-специалистам, а также расходы на консультации врачей в размере ... рубля ... копеек.

С Пекарского М.В. взыскана госпошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела в размере ... рублей.

С открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузьминой Е.П. взысканы расходы на приобретение лекарственных средств в размере ... рубль ... копеек.

С открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" взыскана госпошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела в размере ... рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения ответчика Пекарского М.В., истца Кузьминой Е.П., ее представителя - адвоката Гомзяковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место "ДАТА" около ... часов ... мин на пешеходном переходе в "адрес" автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , под управлением Пекарского М.В. был совершен наезд на несовершеннолетнего пешехода К.Е., ... года рождения.

В результате ДТП К.Е. был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением СО МВД России " ... " от "ДАТА" в возбуждении уголовного дела в отношении Пекарского М.В. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

"ДАТА" Кузьмина Е.П., действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына К.Е.А. обратилась в суд с иском к Пекарскому М.В. о компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что в результате ДТП ее сыну был причинен тяжкий вред здоровью. С "ДАТА" по "ДАТА" ребенок находился на стационарном лечении в БУЗ ВО " ... " с диагнозом: открытая черепно-мозговая травма, открытый оскольчатый, вдавленный перелом черепа, ушиб головного мозга средней степени тяжести. Проведена операция. В настоящее время мальчик находится на домашнем обучении, в связи с полученными травмами перестал посещать спортивную секцию и музыкальную школу. Перспективы дальнейшего течения болезни неизвестны. Ребенок страдает периодическими головными болями, бессонницей и отсутствием аппетита. Упало зрение, присутствуют периодические боли в животе из-за приема лекарств.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по составлению искового заявления в размере ... рублей.

Определением Сокольского районного суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчика было привлечено открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия").

В ходе рассмотрения дела Кузьмина Е.П. требования увеличила. Просила взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы по приобретению лекарственных средств на сумму ... рубль ... копеек, а с ответчика Пекарского М.В. транспортные расходы и расходы за консультацию врачей-специалистов в размере ... рубля ... копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель - адвокат Гомзякова Н.В. заявленные требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Ответчик Пекарский М.В. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие виды в ДТП.

Представитель соответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, в направленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Пекарский М.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ставит вопрос об отмене судебного решения, принятии по делу нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывает на завышенный размер взысканной с него суммы в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении исковых требований о взыскании с него транспортных расходов и расходов за консультации врачей-специалистов просит отказать, полгая, что указанные расходы подлежат возмещению страховой компанией.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Кузьминой Е.А. - адвокат Гомзякова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела установлено, что "ДАТА" около ... часов ... минут, Пекарский М.В., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак ... , двигаясь по правой полосе проезжей части "адрес" со стороны "адрес", в сторону микрорайона " ... " "адрес", проезжая по пешеходному переходу совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Кузьмина Е.А., которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью.

Как следует из акта экспертного исследования обстоятельств ДТП от "ДАТА" N ... ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы Минюста России, водитель автомобиля " ... " Пекарский М.В. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной ситуации в действиях водителя автомобиля Пекарского М.В. несоответствий требованиям пункта 10.1 части 2 Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Пекарский М.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода К.Е.А. путем торможения.

Постановлением следователя СО МВД России " ... " от "ДАТА" в возбуждении уголовного дела в отношении Пекарского М.В. отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая спор, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда на Пекарского М.В., как на владельца источника повышенной опасности.

При определении размера причиненного морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, возраста потерпевшего, причинения ему тяжкого вреда здоровью, а также возможных последствий полученной травмы, ухудшения в настоящее время зрения, памяти, привычного образа жизни, обоснованно взыскал с Пекарского М.В. в пользу Кузьминой Е.П., законного представителя несовершеннолетнего К.Е.А. компенсацию причиненного морального вреда в размере ... рублей.

Принцип разумности и справедливости, названный в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при принятии решения был соблюден, размер компенсации морального вреда не является чрезмерным или завышенным.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются, поскольку указанный размер определен судом в соответствии с требованиями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, подлежащих обязательному учету.

Довод апеллянта о ненадлежащем исследовании судом материального и семейного положения Пекарского М.В., судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в ходе судебных заседаний данный вопрос судом исследовался.

Не предоставление в суд первой инстанции ответчиком Пекарским М.В. документов, подтверждающих данные обстоятельства, не может являться основанием к отмене решения суда в данной части.

Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (далее - Правила) предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (подпункт "б" пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"). Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Таким образом, поскольку судом установлен факт страхования ответчиком своей гражданской ответственности, а расходы на лечение подлежат возмещению страховщиком, требование о возмещении расходов на лечение может быть заявлено к Пекарскому М.В., только в случае недостаточности суммы страхового возмещения для покрытия причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно взысканы с ОСАО "РЕСО-Гарантия" затраты на лекарства в сумме ... рубль ... копеек. Указанные расходы обоснованы, их необходимость подтверждена назначениями врачей -специалистов в связи с полученными травмами в результате ДТП, подтверждены кассовыми чеками, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, Кузьминой Е.П. понесены расходы для проезда в г Вологду в связи с консультациями врачей-специалистов, а также расходы связанные непосредственно с осуществлением консультаций врачей-специалистов.

При рассмотрении спора, суд пришел к выводу о необходимости взыскания транспортных расходов и расходов, затраченных Кузьминой Е.П. за консультации врачей-специалистов с Пекарского М.В. в общей сумме ... рублей ... копеек, как с причинителя вреда.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Сумма ... рубля ... копеек сложилась из следующих сумм, произведенных Кузьминой Е.П. расходов.

"ДАТА" - приобретение двух билетов на общую сумму ... рублей ... копеек (л.д.52,53) для поездки к врачу-невропатологу в БУЗ ВО " ... (л.д.137)

"ДАТА" - на приобретение бензина на сумму ... рублей ... копеек (л.д.68) для поездки в "адрес" к врачу-гастроэнтерологу в БУЗ ВО " ... " (л.д.66).

"ДАТА" - приобретение 4 автобусных билетов на сумму ... рубля (л.д.72-75) для поездки в "адрес" в ООО " ... ", платный первичный прием (л.д.71).

"ДАТА" на приобретение бензина на сумму ... рублей ... копейки (л.д.100) для поездки в "адрес" к врачу-гастроэнтерологу в БУЗ ВО " ... " (л.д.140).

"ДАТА" первичная консультация врача-невролога в ООО " ... " - ... рублей; повторный прием врача-невролога "ДАТА" там же - ... рублей; первичный прием в той же клинике "ДАТА" - ... рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что К.Е.А. не имел право на получение бесплатной медицинской помощи врача - невропатолога и врача - нейрохирурга.

В материалах дела находятся разъяснения Территориального фонда обязательного медицинского страхования "адрес", в соответствии с которым прием врачей - специалистов (невролога и нейрохирурга) согласно Программе первичной специализированной медико-санитарной помощи врачами-специалистами оказывается бесплатно в медицинских организациях, работающих в рамках реализации Программы государственных гарантий (л.д.126).

Таким образом у суда не имелось законных оснований для взыскания с Пекарского М.В. в пользу Кузьминой Е.П. расходов, затраченных на консультации врачей в общем размере ... рублей и расходов в размере ... рублей, затраченных на поездку в "адрес" в ООО " ... ".

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что все понесенные истцом транспортные расходы, подлежат возмещению с ОСАО "РЕСО-Гарантия", судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 49 Правил указанный вид расходов не входит в перечень расходов, подлежащих возмещению страховщиком.

Довод жалобы Пекарского М.В. относительно того, что суд фактически установил его вину в совершенном ДТП, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку он основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Пекарского М.В. в пользу Кузьминой Е.П. расходов на проезд и консультации врачей - специалистов в сумме ... рублей ... копеек, со снижением указанной суммы до ... рублей ... копеек. ...

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 25 сентября 2013 года изменить в части взыскания с Пекарского М.В. в пользу Кузьминой Е.П. транспортных расходов, затраченных на поездки к врачам-специалистам, а также расходов на консультации врачей в размере ... рубля ... копеек, снизив указанную сумму до ... рублей ... копеек.

В остальном решение Сокольского районного суда от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пекарского М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: