Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 20 декабря 2013 г. по делу N 33-5315/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Соколовой М.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Кадуйская центральная районная больница" Мазепиной Т.М. на решение Кадуйского районного суда от 25 сентября 2013 года, которым исковые требования ФИО1 к БУЗ Вологодской области "Кадуйская центральная районная больница" о снятии с динамического диспансерного учета у психиатра удовлетворены.

На БУЗ Вологодской области "Кадуйская центральная районная больница" возложена обязанность снять ФИО1, "ДАТА" года рождения, уроженца "адрес", с динамического диспансерного учета у психиатра БУЗ Вологодской области "Кадуйская центральная районная больница" со дня вступления решения суда в законную силу.

С БУЗ Вологодской области "Кадуйская центральная районная больница" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения судебных расходов ... руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб.

В удовлетворении остальных требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя БУЗ Вологодской области "Кадуйская центральная районная больница" Ефимовой Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к БУЗ Вологодской области "Кадуйская центральная районная больница" о снятии с динамического диспансерного учета у психиатра.

В обоснование требований указал, что в сентябре 2012 года при сборе документов для получения права управления транспортными средствами узнал о том, что состоит на учете у психиатра. Однако он никогда не обращался к психиатру, не принимал лекарств для лечения психических заболеваний, что свидетельствует о стабильности его психического здоровья, в связи с чем считает постановку его на диспансерный учет у психиатра незаконным и просил обязать ответчика снять его с динамического диспансерного учета у психиатра.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования увеличил, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., ... руб. - за фактическую потерю времени, ... руб. - судебные издержки на проведение экспертизы, ... руб. - в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца - адвокат Илатовских Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик должен был без судебного решения принять решение о снятии ФИО1 с диспансерного учета у психиатра, так как оснований для постановки на учет не имелось. Ответчик затягивал рассмотрение дела путем проведения повторной экспертизы, истец был вынужден ездить неоднократно в г. Вологду для проведения экспертизы, в связи с чем испытывал нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика Ефимова Д.С. в судебном заседании исковые требования о снятии ФИО1 с учета признала. В удовлетворении остальной части требований просила отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росздравнадзора по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе главным врачом БУЗ Вологодской области "Кадуйская центральная районная больница" Мазепиной Т.М. поставлен вопрос об отмене решения по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Указала на обоснованность постановки ФИО1 на учет, непредставление им доказательств выздоровления или значительного и стойкого улучшения психического состояния. Полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, сумма взысканных расходов на представителя необоснованно завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя БУЗ Вологодской области "Кадуйская центральная районная больница" Ефимовой Д.С., поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; соблюдение врачебной тайны.

Правовые, организационные и экономические принципы оказания психиатрической помощи в Российской Федерации установлены в Законе Российской Федерации от 02 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании" (далее - Закон). Согласно пункту 1 статьи 3 данного Закона он распространяется на граждан Российской Федерации при оказании им психиатрической помощи и применяется в отношении всех учреждений и лиц, оказывающих психиатрическую помощь на территории Российской Федерации.

Психиатрическая помощь включает в себя обследование психического здоровья граждан по основаниям и в порядке, установленным настоящим Законом и другими законами Российской Федерации, диагностику психических расстройств, лечение, уход и медико-социальную реабилитацию лиц, страдающих психическими расстройствами (пункт 1 статьи 1 Закона).

Согласно статье 4 Закона психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица или с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО1 поставлен на диспансерный учет у психиатра БУЗ Вологодской области "Кадуйская центральная районная больница" после стационарного обследования в условиях ... , где находился с "ДАТА" по "ДАТА". После получения выписного эпикриза с диагнозом "органическое заболевание головного мозга неуточнённого генеза с легким интеллектуально-мнестическим снижением F06.829" взят под наблюдение в группу 3 (больные со стабилизированными состояниями, в том числе, с терапевтическими и спонтанными ремиссиями).

В "ДАТА" ФИО1 был переведен в V группу диспансерного наблюдения (группа контрольного наблюдения, в которую включаются больные в состоянии ремиссии или компенсации психопатологических проявлений с социально-трудовой адаптацией). С момента выписки из ... в ... году ФИО1 за медицинской помощью к психиатру не обращался, ежегодное обследование психического здоровья не проходил.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 добровольно прошел обследование в условиях ... , согласно выписному эпикризу от "ДАТА" имеет заболевание "легкое когнитивное расстройство в связи с не уточненным заболеванием F06.79".

На основании определений Кадуйского районного суда от 11 февраля 2013 года, 04 апреля 2013 года, 26 апреля 2013 года по делу проведены основная и повторная судебно-психиатрические экспертизы.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов ... N ... от "ДАТА" настоящее комплексное психолого-психиатрическое обследование ФИО1 позволяет исключить ранее выставленный ФИО1 диагноз легкого когнитивного расстройства в связи с не уточненным заболеванием и расценивать его как гипердиагностика психического расстройства.

ФИО1 по своему психическому состоянию в диспансерном наблюдении у психиатра не нуждался и не нуждается, как и следует из установленных критериев статьи 26 и статьи 27 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании". Ему могла оказываться только консультативно-лечебная помощь по принципу добровольности.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ... N ... от "ДАТА" ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает, в связи с компенсаторными возможностями головного мозга, ранее установленный диагноз "легкое когнитивное расстройство в связи с не уточненным заболеванием" не подтвержден.

Таким образом, две экспертные специализированные комиссии дали заключения об отсутствии оснований для постановки на диспансерный динамический учет ФИО1 в ... году, и нахождения его на учете в настоящее время.

Согласно части 3 статьи 26 Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться независимо от согласия лица, страдающего психическим расстройством, или его законного представителя в случаях, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Закона, и предполагает наблюдение за состоянием психического здоровья лица путем регулярных осмотров врачом-психиатром и оказание ему необходимой медицинской и социальной помощи.

В силу статьи 27 Закона диспансерное наблюдение может устанавливаться за лицом, страдающим хроническим и затяжным психическим расстройством с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями.

Решение вопроса о необходимости установления диспансерного наблюдения и о его прекращении принимается комиссией врачей-психиатров, назначаемой администрацией психиатрического учреждения, оказывающего амбулаторную психиатрическую помощь, или комиссией врачей-психиатров, назначаемой органом управления здравоохранением субъекта Российской Федерации.

Установленное ранее диспансерное наблюдение прекращается при выздоровлении или значительном и стойком улучшении психического состояния лица.

В соответствии с Инструкцией по заполнению формы N030-1У-02 "Карта обратившегося за психиатрической (наркологической) помощью", утвержденной Приказом Минздрава России от 31 декабря 2002 года N420 "Об утверждении форм первичной медицинской документации для психиатрических и наркологических учреждений" диспансерное наблюдение за психически больными осуществляется в соответствии с "Системой динамического диспансерного учета и наблюдения психически больных", утвержденной Министерством здравоохранения СССР 17 июня 1988 года N 10-III/СП-88-9/ОП.

В соответствии с приведенной выше Системой динамическое диспансерное наблюдение осуществляется по просьбе или с согласия больного, а в случаях, когда больной не достиг шестнадцатилетнего возраста - с согласия родителей, его родственников или законных представителей. Решение вопроса о необходимости обязательного динамического диспансерного наблюдения за больным и его прекращение принимается комиссией врачей-психиатров, а в сложных и спорных случаях - комиссией во главе с главным психиатром. Родственникам или законным представителям больного, а если позволяет состояние здоровья и ему самому, необходимо разъяснить причины, обуславливающие обязательность динамического диспансерного наблюдения.

В нарушение данных рекомендаций Минздрава Российской Федерации диспансерное наблюдение ответчиком было установлено за ФИО1 при отсутствии у него психического заболевания, без его согласия, решением одного врача-психиатра, причины, обуславливающие обязательность динамического диспансерного наблюдения ФИО1 не были разъяснены.

В соответствии с "Системой динамического диспансерного учета и наблюдения психически больных" рекомендовано выделять пять групп динамического диспансерного наблюдения.

Как следует из заключений психиатрических экспертиз ФИО1 ни к одной из пяти групп психически больных, в отношении которых устанавливается динамический диспансерный учет, не относился и не относится.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о снятии его с динамического диспансерного учета, поскольку в момент постановки на учет ФИО1 в таком наблюдении не нуждался и не нуждается в нем в настоящее время ввиду отсутствия у него какого-либо психического расстройства.

При этом судебная коллегия отмечает, что сведения о снятии ФИО1 с учета до вынесения оспариваемого решения и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

На основании части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть с учетом требований разумности и справедливости, фактического объема выполненной им работы, сложности дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей не отвечает установленному статьей 100 ГПК Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах. Поскольку размер взыскания явно завышен и не отвечает принципу разумности, судебная коллегия полагает снизить размер взыскания расходов на представителя до ... рублей, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В связи с проведением экспертизы в ... истцом были понесены расходы в сумме ... рублей.

При этом ходатайство о назначении экспертизы было заявлено в судебном заседании 11 февраля 2013 года представителем истца Илатовских Л.В., в связи с чем доводы подателя жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации о необходимости возмещения данных расходов за счет средств федерального бюджета не обоснованны.

Удовлетворив исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь статьей 98 ГПК Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика расходы на проведение экспертизы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил в части, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кадуйского районного суда от 25 сентября 2013 года в части взыскания с БУЗ Вологодской области "Кадуйская центральная районная больница" в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, снизить размер взыскания судебных расходов до ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Кадуйская центральная районная больница" Мазепиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

М.В. Соколова