Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 15 ноября 2013 г. по делу N 33-5283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чернышовой Н.Э., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А. В. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 25.09.2013, которым в удовлетворении требований Кузнецова А. В. к администрации Бабушкинского сельского поселения о взыскании затрат на ремонт квартиры отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Кузнецова А.В. и его представителя Секушина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" является собственностью Бабушкинского сельского поселения Бабушкинского муниципального района (свидетельство о государственной регистрации права от "ДАТА" серия N ... ) и по договору безвозмездного пользования от "ДАТА" передана обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник").

В пообъектном плане капитального ремонта жилищного фонда на "ДАТА", утвержденном ... ООО "Жилищник" Мезеневой E.Л, согласованном с главой администрации Бабушкинского сельского поселения Г.Н.И., в указанной квартире предусмотрено проведение работ по усилению фундамента, замене окладных и рядовых венцов стоимостью ... рублей.

Из локальной сметы от "ДАТА" N ... следует, что для выполнения работ по усилению фундамента, замене окладных и рядовых венцов необходимо произвести подъем рубленных стен домкратом, усиление фундамента цементацией, устройство изоляционного слоя существующих зданий при толщине цоколя в ... кирпич, смену окладных сечением ...

"ДАТА" выполненные работы приняты по акту ООО "Жилищник", администрацией Бабушкинского сельского поселения и Кузнецовыми, которые с выполненными работами согласились, претензий не имели.

Согласно справке ООО "Жилищник" от "ДАТА" в "ДАТА" Кузнецовым произведена оплата согласно смете за частичный капитальный ремонт квартиры "адрес" за приобретенные материалы - ... рублей, за выполненную работу - ... рублей.

"ДАТА" Кузнецов А.В. направил в адрес администрации Бабушкинского сельского поселения и ООО "Жилищник" претензии о компенсации затрат на ремонт квартиры, которые оставлены без удовлетворения.

"ДАТА" Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к администрации Бабушкинского сельского поселения о взыскании затрат на ремонт квартиры в размере ... рублей ... копейка.

Исковые требования мотивированы заменой им своими силами оконных коробок и оконных блоков в квартире "адрес", заменой кровли, нижних бревен дома, укреплением фундамента, заливом тумб для укрепления дома, заменой входных дверей и стены между квартирами, разборкой и постройкой двух новых веранд. Сумма затрат составила ... рублей ... копейка, из них ... рублей ... копейка - материалы, ... рублей - выполненные работы. Сметная стоимость ремонта, определенная по его заявке, составляет ... рублей.

В судебном заседании истец Кузнецов А.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что ему было оплачено по смете N ... за ремонт квартиры ... рублей, с чем он согласен. Кроме работ, указанных в смете N ... , он также перекрыл крышу, заменил окна, косяки, входную дверь, сделал две веранды, отремонтировал пол, что отражено в смете N ... , составленной по его инициативе. По смете N ... оплата не произведена.

Представитель ответчика администрации Бабушкинского сельского поселения по доверенности Поличкина О.А. исковые требования не признала, поскольку запланированные в пообъектном плане капитального ремонта работы по квартире Кузнецова А.В. выполнены. Доказательств необходимости проведения других работ, указанных в исковом заявлении, не имеется.

Третье лицо Кузнецова Н.В. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО "Жилищник" Мезенева E.Л. пояснила, что в пообъектном плане тех видов работ, которые перечислены Кузнецовым А.В. в исковом заявлении, не указано. Кузнецову А.В. были выплачены денежные средства за приобретенные материалы и выполнение работ по ремонту, предусмотренному пообъектным планом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела, просит решение отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Бабушкинского сельского поселения просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался подпунктами 2 и 3 пункта 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя (пункт 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к предмету доказывания по рассматриваемому спору относятся следующие юридически значимые обстоятельства: 1) нуждаемость жилого помещения в проведении капитального ремонта; 2) наличие в действиях наймодателя состава жилищно-правового проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору социального найма (вина, объективная сторона, выразившаяся в противоправных действиях либо бездействии наймодателя).

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецов А.В. за личные денежные средства произвел ремонт в занимаемой его семьей квартире в целях улучшения жилищных условий: заменил оконные коробки и оконные блоки, кровлю, нижние бревна дома, входные двери, стену между квартирами, разобрал и построили две новые веранды, укрепил фундамент, залил тумбы для укрепления дома.

При этом собственником дома администрацией Бабушкинского сельского поселения было принято решение о проведении работ только по усилению фундамента, замене окладных и рядовых венцов, за выполнение которых Кузнецовым произведена оплата согласно локальной смете от "ДАТА" N ... за приобретенные материалы - ... рублей, за выполненную работу - ... рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пообъектным планом капитального ремонта жилищного фонда на "ДАТА", локальной сметой от "ДАТА" N ... , актом выполненных работ от "ДАТА", подписанным Кузнецовой Н.В.

Доказательств получения согласия собственника жилого помещения администрации Бабушкинского сельского поселения на проведение других улучшений квартиры, необходимости проведения капитального ремонта квартиры в объемах, указанных истцом Кузнецовым А.В. в составленной по его заявке смете, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Приобщенное Кузнецовым А.В. в обоснование исковых требований "Описание конструктивных элементов и определение износа основных пристроек" Государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" от 20.12.2006 правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку вопрос о пригодности либо непригодности жилого помещения для проживания, необходимости проведения его капитального ремонта решается межведомственной комиссией в соответствии с процедурой, которая регламентирована Постановлением Правительства Российской Федерации от "ДАТА" N ... "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Учитывая, что необходимость проведения работ по капитальному ремонту, кроме усиления фундамента, замены окладных и рядовых венцов, оплата за которые истцу ответчиком произведена, в соответствии с разработанной федеральным законодателем процедурой не подтверждена, суд первой инстанции обоснованно отказал Кузнецову А.В. в удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для применения пункта 2 статьи 66 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также следует отметить, что Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при текущем и капитальном ремонте жилищного фонда (приложение NN 7 и 8). Согласно пунктам 5, 6, 8 приложения N7 смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений оконных и дверных заполнений, замена и восстановление отдельных участков полов отнесена к текущему ремонту, то есть с учетом положений статей 65 и 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, должна осуществляться нанимателем жилого помещения за свой счет.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 25.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.Э. Чернышова

О.Ю. Вершинина