Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 11 октября 2013 г. по делу N 33-4669/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 России по Вологодской области на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 13 августа 2013 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 России по Вологодской области удовлетворены частично.

С Никитинского А.Н. взысканы: в пользу бюджета задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме ... рублей, штраф в сумме ... рублей и пени в сумме ... рублей ... копеек и госпошлина в доход местного бюджета ... рубль.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Никитинского А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 7 по Вологодской области (далее - Межрайонная ИФНС N 7 по Вологодской области, инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с иском к Никитинскому А.Н. о взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 28 июня по 24 августа 2012 года проводил выездную налоговую проверку Никитинского А.Н., осуществляющего предпринимательскую деятельность, связанную с грузоперевозками, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты им налогов и сборов, в результате которой было установлено, что предприниматель также осуществлял деятельность по реализации пиломатериалов, что послужило основанием для принятия налоговым органом 21 ноября 2012 года решения о привлечении его к налоговой ответственности, взыскании с предпринимателя суммы задолженности по налогам, пени и штрафа. Решением N ... от "ДАТА" и требованием N ... от "ДАТА" ответчику предложено в срок до 15 февраля 2013 года уплатить задолженность по налогам в общей сумме ... рублей, пени в общей сумме ... рублей ... копеек, а также штрафы в общей сумме ... рублей, от исполнения которых налогоплательщик уклонился.

В связи с тем, что 14 января 2013 года Никитинский А.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании принятого им решения, Межрайонная ИФНС России N 7 по Вологодской области просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме ... рублей ... копеек, в том числе: налог в размере ... рублей, пени по НДС в размере ... рублей ... копеек, штраф по НДС в размере ... рублей; задолженность по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) в общей сумме ... рубля ... копеек, в том числе: налог в размере ... рублей, пени по ЕНВД в размере ... рублей ... копеек, штраф по ЕНВД в размере ... рублей; задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме ... рублей ... копеек, в том числе налог в размере ... рублей, пени по НДФЛ в размере ... рублей ... копеек, штраф по НДФЛ в размере ... рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Никитинский А.Н., его представитель Полетаев В.В. в судебном заседании иск признали в части задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме ... рублей, с требованиями налогового органа в части имеющейся задолженности по налогам, пеням и штрафам, начисленным за осуществление деятельности, связанной с реализацией пиломатериалов не согласились, указав, что, будучи индивидуальным предпринимателем, Никитинский А.Н. занимался только грузоперевозками - возил лес, пиломатериалы в город Москву на автомашине ... государственный номер N ... , принадлежащей ему на праве собственности, для общества с ограниченной ответственностью ... и общества с ограниченной ответственностью " ... , с которыми у него были заключены договоры на перевозку грузов. Закупкой и реализацией самих пиломатериалов не занимался, однако в платежных документах при перечислении денежных средств за услуги данными организациями было ошибочно указано назначение платежа как "плата за древесину" и "плата за пиломатериал", что подтверждено договором на перевозку грузов, товарно-транспортными накладными, путевыми листами и справкой генерального директора общества с ограниченной ответственностью " ... Ошибочность наименования платежа контрагентом при наличии документов, опровергающих иной вид деятельности предпринимателя не может служить основанием для начисления ему дополнительных налогов, пени и штрафа.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 7 по Вологодской области ставится вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на то, что в отсутствие жалобы налогоплательщика суд не вправе вдаваться в оценку законности вступившего в законную силу решения налогового органа, принятого по результатам проверки, которым установлены обстоятельства возникновения и размеры налоговой задолженности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность оспариваемого истцом судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 3 и пункт 2 статьи 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.

В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Кодексом.

Согласно пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальным предпринимателем единого налога на вмененный доход предусматривает освобождение его от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Налогоплательщики единого налога, не признаются также налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налога в рамках проверяемого периода.

Неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, и виновности лица в его совершении возлагается на налоговый орган. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, положения части 8 статьи 101 и части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и достоверно свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов данного дела, Никитинский А.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18 июля 2007 года по 14 января 2013 года. Занимаясь грузоперевозками на автомашине ... государственный номер N ... , принадлежащей ему на праве собственности, он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по данному виду деятельности. Доначисление ответчику налогов, пени и штрафов в оспариваемых ответчиком суммах было произведено налоговым органом в связи с выводами о том, что предпринимателем, занимающимся предоставлением автотранспортных услуг, подлежащими налогообложению единым налогом на вмененный доход, велась дополнительная деятельность, подлежащая налогообложению по общей системе налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки на основании платежных поручений за 2010 и 2011 годы, выписки ... (ЗАО) по операциям на счете ООО ... , выписки ОАО ... по операциям на счете ООО ... выписки ОАО ... по движению средств на счете Никитинского А.Н. налоговый орган установил, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по реализации пиломатериалов указанным организациям.

Суд первой инстанции, анализируя собранные по делу обстоятельства и факты, с выводами налогового органа не согласился, указав, что представленные в материалы дела документы опровергают выводы инспекции и достоверно подтверждают факт осуществления Никитинским А.Н. лишь автотранспортных услуг, по которым применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, иных видов деятельности предпринимателем в проверяемый период не осуществлялось. Ошибочность назначения платежа указанием "за пиломатериал", подтвержденная контрагентом, без подтверждения этой деятельности иными документами не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности уплаты дополнительных налогов и сборов, а также привлечения к его ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с тем, что в силу части 8 статьи 101 и части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта налогового правонарушения возлагается на налоговый орган, при обращении в суд истец должен был позаботиться о том, чтобы у него имелись необходимые и достаточные доказательства, достоверно подтверждающие ведение налогоплательщиком иной деятельности. Продемонстрированный же представленными в судебное заседание документами налоговым органом подход не отвечает задачам выездной проверки, так как не позволяет достоверно определить действительные налоговые обязательства данного налогоплательщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям приведенных в решении норм материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вопреки доводам подателя жалобы действующее законодательство не запрещает суду по делам о взыскании задолженности по налогу проверять обоснованность заявленных налоговым органом требований.

Доказательства, предоставленные суду истцом в обоснование заявленных требований при рассмотрении дела должны получить оценку по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что решение налогового органа не было оспорено в суде в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вступило в законную силу, оно не имеет преюдициального значения для суда при рассмотрении дела о взыскании задолженности по налогам и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При этом наличие вступившего в законную силу решения налогового органа не освобождает истца по делам о взыскании задолженности по налогам от обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 13 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 России по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н. Белякова

Л.В. Белозерова