Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-5707/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Чистяковой Н.М., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Суровцева Е. Н. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2013 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворены.

С Суровцева Е. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взысканы материальный ущерб в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Трушкова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в ... часов ... минут около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ... , государственный номер N ... , под управлением Я. Е.В., принадлежащего на праве собственности Я. А.А., и автомобиля марки ... , государственный номер N ... , под управлением Суровцева Е.Н., принадлежащего на праве собственности С. Н.И.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N ... от "ДАТА" Суровцев Е.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ... Суровцева Е.Н. была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), что подтверждается страховым полисом серии ... N ... со сроком действия с "ДАТА" по "ДАТА".

ООО "Росгосстрах" выплатило Я. А.А. в возмещение ущерба ... рублей.

Со ссылкой на возмещение ущерба потерпевшему в полном объеме, "ДАТА" ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Суровцеву Е.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере ... рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО "Росгосстрах" по доверенности Трушков Е.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Суровцев Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Суровцев Е.Н. ставит вопрос об отмене заочного решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, ссылаясь на неизвещение его о дате и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что заочное решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения вреда лицом, причинившим вред имуществу юридического лица.

Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, ответственным за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, является владелец источника повышенной опасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из положений статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 усматривается, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт нахождения Суровцева Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения установлен постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, "ДАТА", вступившим в законную силу "ДАТА", из которого усматривается, что Суровцев Е.Н. после совершения дорожно-транспортного происшествия отказался пройти медицинское освидетельствование на предмет установления факта алкогольного опьянения при наличии видимых признаков опьянения, несмотря на то, что согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем в трезвом состоянии, Суровцев Е.Н. не представил.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не освобождает ответчика от выполнения обязанностей, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, Суровцев Е.Н., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердил факт нахождения в состоянии опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обратного.

Выплата ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... подтверждена актом N ... , платежным поручением от "ДАТА" N ... , инкассовым поручением от "ДАТА", актом от "ДАТА" N ...

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Росгосстрах" исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право регрессного требования к причинителю вреда Суровцеву Е.Н. в размере произведенной страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы Суровцева Е.Н. относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а поэтому был лишен возможности представить свои доказательства по делу, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела Суровцев Е.Н. извещался по месту регистрации и по месту фактического жительства, судебная корреспонденция возвращалась в суд за истечением срока хранения.

Согласно положениям части 1 статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о перемене места жительства Суровцевым Е.Н. суду первой инстанции не предъявлено.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Суровцева Е.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суровцева Е. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: