Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 27 августа 2013 г. по делу N 33-3733

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Н.В.,

судей Шабановой О.Н., Ясинской И.И.,

при секретаре Р.С.В.,

гражданское дело по иску М.О.В. к управе Советского района городского округа город Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

по апелляционной жалобе М.О.В.

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2013 года,

(судья Надточиев П.В.),

УСТАНОВИЛА:

М.О.В. обратилась в суд с иском к управе Советского района городского округа город Воронеж о сохранении в перепланированном состоянии комнаты N " ", указывая в обоснование требований, что для улучшения благоустройства принадлежащей ей квартиры была осуществлена перепланировка, которая не нарушает права и законные интересы граждан, однако при обращении к ответчику с заявлением об оформлении перепланировки, ей было отказано, поскольку перепланировка произведена самовольно и может быть принята в эксплуатацию на основании решения суда (л.д. 4).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано ( л.д. 44-45).

В апелляционной жалобе М.О.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ( л.д. 49-51).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М.О.В. по доверенности И.А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при этом о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.О.В. является собственником комнаты N 84 общей площадью 12,9 кв. м. в общежитии по адресу: " " (л.д. 14).

Согласно представленной в судебное заседание апелляционной инстанции выписки из реестра федеральной имущества N 411/1 от 05.08.2013 года, правообладателем указанного общежития является Территориальное управление Росимущества в Воронежской области, в связи с чем, является лицом, чьи права затрагиваются при рассмотрении иска М.О.В. к управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по иску М.О.В. к управе Советского района городского округа г. Воронеж о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в суде первой инстанции Территориальное управление Росимущества в Воронежской области к участию в деле привлечено не было, в связи с чем, принятым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, как правообладателя дома " ".

При таких обстоятельствах имеются безусловные основания для отмены решения суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.08.2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая возникший спор по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства а (или) перепланировки, представляющегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, М.О.В. является собственником комнаты N " " общей площадью 12,9 кв. м. в общежитии по адресу: " " ( л.д. 14). М.О.В. самовольно произвела перепланировку занимаемого помещения с целью улучшения его благоустройства.

Акт обследования, произведенного комиссией архитектурного отдела Советского района МКП "Управление главного архитектора" свидетельствует, что в помещении, смежном с комнатой, принадлежащей истице, произведены следующие работы: демонтирован оконный блок вместе с частью наружной стены под ним, частично заложен оконный проем и установлен новый дверной блок с остеклением, возведены перегородки из силикатного кирпича толщиной 120 мм с устройством дверного проема, в результате чего образовалось помещение N 84, состоящее из жилой комнаты площадью 12, 9 кв. м и кабинета площадью 6.7 кв. м. Выполненная перепланировка не влияет на прочностные качества самого помещения, всего здания в целом и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По мнению комиссии, с учетом проведенных работ по перепланировке указанное помещение площадью 19,6 кв.м. возможно принять в эксплуатацию (л.д.9).

Из технического заключения визуального обследования конструктивных элементов помещения N " " следует, что произведенная перепланировка не оказывает влияния на прочность несущих и ограждающих конструкций, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, технические решения, примененные при перепланировке помещения, соответствуют экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормам, действующим на территории РФ ( л.д. 5-6, 10).

Сообщением управы Советского района городского округа город Воронеж от 04.09.2012 года М.О.В. по вопросу оформления самовольно выполненной перепланировки рекомендовано обратиться в суд.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении данного спора представитель управы Советского района не возражала против удовлетворения заявленных требований и полагалась на усмотрение суда (л.д.29-30). От собственника общежития - Территориальное управление Росимущества в Воронежской области и собственников соседних с комнатой N " " жилых помещений также не поступало возражений против сохранения помещения в перепланированном состоянии.

Оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполненная в комнате истицы перепланировка соответствует строительно-техническим нормам и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем, комнату N " " площадью 19,6 кв.м. возможно сохранить в перепланированном состоянии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым сохранить в перепланированном состоянии комнату N84 в доме N " ", общей площадью 19,6 кв.м., состоящей из жилой комнаты площадью 12,9 кв.м. и кабинета площадью 6,7 кв.м ... Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию комнаты N " ".

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: