Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-6798

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - Авдеевой С.Н.,

судей - Кожевниковой А.Б., Юрченко Е.П.,

при секретаре П ... ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску ОАО АКБ ... к С ... оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по частной жалобе ОАО АКБ ...

на определение Центрального районного суда г.Воронежа

от 19 августа 2013 года

(судья райсуда Шумейко Е.С.),

УСТАНОВИЛА:

В производстве Центрального районного суда г.Воронежа находилось гражданское дело по иску ОАО АКБ ... к С ... оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 12.04.2012г. были приняты меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области производить регистрацию сделок с недвижимым имуществом: нежилым помещением, площадью ... кв.м., расположенным по адресу: Белгородская обл., г.С ... , микрорайон К.., д ... , кадастровый (или условный номер) ... ; нежилым помещением, площадью ... кв.м., расположенным по адресу: Белгородская обл., г.С ... , микрорайон К.., д ... , кадастровый (или условный номер) ... , принадлежащим на праве собственности С ... оглы (т.1 л.д.97).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.05.2012г. исковые требования ОАО АКБ ... удовлетворены, с С ... о. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 09.08.2007г. в размере ... руб. 65 коп., судебные расходы в размере ... руб. (т.1 л.д.113-115).

01.07.2013 года в суд поступило ходатайство судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Центрального районного суда г.Воронежа от 12.04.2012 года, со ссылкой на то, что решением от 07.12.2012 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу ... в пользу Открытого акционерного общества ... с С ... оглы взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 21.06.2011 г. в размере ... руб. 48 коп.; государственная пошлина в размере ... руб. 00 коп., и обращено взыскание на принадлежащее С ... оглы имущество, находящееся в залоге у ОАО " ... ", в том числе: нежилое помещение, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: Белгородская обл., г. С.., микрорайон К.., д ... , кадастровый (или условный номер) ... ; нежилое помещение, площадью ... кв.м., расположенное по адресу: Белгородская обл., г.Старый Оскол, микрорайон ... , д ... , кадастровый (или условный номер) ... 05 февраля 2013г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ... , в рамках которого указанные объекты недвижимости в соответствии с актом описи и ареста имущества от 18.02.2013г. описаны и переданы на ответственное хранение. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2013г. арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области на реализацию на открытых торгах, в форме аукциона в порядке гл.9 ФЗ "Об исполнительном производстве". Наложенный арест препятствует проведению реализации предмета залога с последующей регистрацией перехода права собственности к покупателю-победителю торгов, погашением из вырученных от реализации средств задолженности взыскателю-залогодержателю и распределению оставшихся денежных средств иным взыскателям, т.е. арест препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда (т.1 л.д.225-226).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 19 августа 2013 года меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 12.04.2012 года, отменены (т.2 л.д.13-14).

В частной жалобе ОАО АКБ " ... " ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, со ссылкой на то, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (т.2 л.д.20-22, 31-34).

Частная жалоба в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Разрешая вопрос об отмене обеспечения иска, районный суд верно исходил из положений ч.1 ст.334 ГК РФ, в соответствии с которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Поскольку ОАО " ... " является залогодержателем недвижимого имущества, в отношении которого судом были приняты обеспечительные меры, то данный взыскатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами, в том числе и перед ОАО АКБ " ... ", на получение удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно п.4 ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве" требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Поскольку принятые судом обеспечительные меры в настоящее время препятствуют осуществлению исполнительных действий и регистрации перехода права собственности к покупателю-победителю торгов, суд правильно принял решение об их отмене.

Отмена обеспечительных мер не является основанием для беспрепятственного распоряжения должником нежилыми помещениями, как это ошибочно считает представитель Банка, поскольку заложенное имущество арестовано в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и передано на реализацию в соответствии с порядком, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению поставленного вопроса, судом не допущено. А доводы частной жалобы основаны на неверном, субъективном толковании правовых норм, не влияют на существо обжалуемого определения и не могут служить основаниями к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Воронежа от 19 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ " ... " - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: