Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 19 декабря 2013 г. по делу N 33-6554

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С.,

судей Данцер А.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Ф.В.А., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Т.В.В. к ООО " ... " о признании права собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе У.Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июня 2011 года

(судья Фофонов А.С.),

УСТАНОВИЛА:

Т. В.В. обратился в суд с иском к ООО " ... ", с учетом уточнения исковых требований просил произвести государственную регистрацию договора N ... от 24.02.2010 года, заключенного между Т. В.В. и ООО " ... " на участие в долевом строительстве жилого дома, признать за истцом право собственности на двухкомнатную квартиру N ... общей площадью 55,4 кв.м., расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу: г.Воронеж, жилой массив " ... ", дом N ...

В обоснование заявленных требований Т. В.В. указал, что 24.02.2010 года между ним и ООО " ... " был заключен договор N ... долевого строительства жилого дома N1, расположенного по адресу: г. Воронеж, жилой массив " ... " с планируемым сроком окончания строительства 1 полугодие 2010 г, по условиям которого ООО " ... " обязался передать истцу отдельную двухкомнатную квартиру N ... общей площадью 58,78 кв.м., в том числе жилой 46,97 кв.м, расположенную на 1 этаже, а так же документы для регистрации права собственности. Свои обязательства по договору Т. В.В. исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, но поскольку договор долевого участия не был зарегистрирован, то формально не представляется возможным зарегистрировать право собственности (л.д.5-9,26).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 30 июня 2011 года исковые требования Т.а В.В. удовлетворены.

Судом постановлено: признать право собственности на однокомнатную квартиру N ... общей площадью 55,4 кв.м., расположенную на 1 этаже дома N ... по адресу: г.Воронеж, жилой массив " ... " за Т.ым В.В. (л.д.62-63).

В апелляционной жалобе У.Е.В. просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку указанным решением затрагивается ее право на спорную квартиру, в то время как к участию в деле она привлечена не была (л.д.71-72).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.В. просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что постановленным решением права и законные интересы У.Е.В. не затрагиваются.

Стороны, У.Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 24.02.2010 г. между Т.ым В.В. и ООО " ... " в лице директора К.А.А. был заключен договор N ... долевого строительства жилого дома N1, расположенного по адресу: г.Воронеж, жилой массив " ... " с планируемым сроком окончания строительства 1 полугодие 2010 г.

В соответствии с условиями пунктов 2.1. и 2.2.1 договора Т. В.В. обязался уплатить предприятию ... руб., а ООО " ... " обязалось передать истцу отдельную двухкомнатную квартиру N ... общей площадью 58,78 кв.м., в том числе жилой 46,97 кв.м, расположенную на 1 этаже, а так же документы для регистрации права собственности (л.д.10).

Согласно передаточного акта от 10.06.2012 года по договору долевого участия от 24.02.2010 года ООО " ... " передало, а Т. В.В. принял однокомнатную квартиру N ... на первом этаже общей площадью 55,4 кв.м. по адресу: г.Воронеж, жилой массив " ... ".

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании права собственности на двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор по существу и признавая за истцом право собственности на однокомнатную квартиру, районный суд исходил из положений ст. 209 ГК РФ и ст. 6,8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве", по смыслу и значению которых вложение денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома влечет за собой приобретение права собственности. Судом первой инстанции указано, что Т. В.В. условия договора долевого строительства выполнил, жилой дом введен в эксплуатацию и отсутствие регистрации данного договора не может служить основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия находит, что решение судом первой инстанции постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Признавая за истцом право собственности на однокомнатную квартиру, суд принял во внимание передаточный акт к договору долевого участия.

Однако районный суд не учел и не дал никакой оценки представленному в материалы дела договору долевого участия N ... от 24.02.2010 г.? согласно которому ООО " ... " должно передать дольщику двухкомнатную квартиру N ... , жилой 46,97 кв.м. (л.д.10).

При этом в материалы дела истцом не представлено доказательств внесения изменения в договор долевого участия, либо проектную документацию.

Согласно технического паспорта БТИ на жилой дом N 1 по адресу: г.Воронеж, ж/м " ... ", по состоянию на 09 февраля 2011 года, квартира N ... является двухкомнатной, состоит из двух жилых комнат площадью 27,9 кв.м., 18,4 кв.м. и коридора 9,1 кв.м.(л.д.39,53).

Каких-либо достоверных доказательств существования в натуре однокомнатной квартиры N ... площадью 55,4 кв.м., на которую за истцом признано право собственности, в материалы дела не представлено.

Районным судом не дана оценка заявлению ООО " ... " в Центральный районный суд об отсутствии финансовых претензий к участникам долевого строительства в спорном жилой дом, стоимость квартир которыми полностью оплачена, среди которых дольщик квартиры N ... Т. В.В. не значится (л.д.27).

Заявитель У.Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что именно она имеет право требования спорной квартиры, поскольку 12.10.2006 г. между ней и ООО " ... " в лице директора К.А.А. (который в договоре долевого участия с Т.ым В.В. выступал как директор ООО " ... ") был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу г. Воронеж, жилой массив " ... ", д ... , кв ...

Согласно условий данного договора дольщик У.Е.В. должна оплатить ... руб., а ООО " ... " по окончании строительства передать ей двухкомнатную квартиру, расположенную на 1 этаже 7-этажного жилого дома предварительной площадью 77,92 по адресу: г.Воронеж, жилой массив " ... ", дом поз.1 квартира N ... (л.д.73-78),

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 07.02.2011 года с ООО " ... " в пользу У.Е.В. взыскана неустойка в связи с неисполнением ответчиком условий договора долевого участия, а именно, просрочкой обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры У.Е.В. (л.д.79-80).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение районного суда от 30 июня 2011 года затрагивает права на спорную квартиру У.Е.В., не привлеченной к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Права отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение суду апелляционной инстанции данная норма не предоставляет.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 21 апреля 2010 года N 10-П, взаимосвязанные положения части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), устанавливающие полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования не позволяют суду апелляционной инстанции при отмене решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела судом в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного о времени и месте судебного заседания; разрешение судом вопроса о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), направить дело на новое рассмотрение, - нарушают принцип равенства в реализации права на доступ к правосудию и права на судебную защиту и тем самым противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Допущенные ошибки в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ст.30 ГПК РФ предусматривает исключительную подсудность спора о праве на объект недвижимого имущества по месту нахождения этого объекта.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г.Воронежа от 30 июня 2011 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 30 июня 2011 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: