Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 12 декабря 2013 г. по делу N 33-6403

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Данцер А.В.,

судей: Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Кривотулове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению А ... к ООО "Коттедж-Энерго" и Д ... о признании незаконным разделения лицевого счета, об уменьшении задолженности по коммунальным платежам по лицевому счету, открытому на её имя, с увеличением задолженности по коммунальным платежам по лицевому счету, открытому на имя сособственника жилого помещения,

по апелляционной жалобе А ... на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23.07.2013,

(судья Гладько Б.Н.)

УСТАНОВИЛА:

А ... предъявила иск к ООО "Коттедж-Энерго" и Д ... о признании незаконным разделения лицевого счета, об уменьшении задолженности по коммунальным платежам по лицевому счету, открытому на её имя, с увеличением задолженности по коммунальным платежам по лицевому счету, открытому на имя сособственника жилого помещения, указывая, что решением мирового судьи судебного участка N 2 Россошанского района Воронежской области от 23 июня 2008 года между ней и Д ... установлен режим общей долевой собственности (в равных долях) на квартиру по адресу: город Россошь, улица ... , д ... , кв ... В связи с тем, что Д ... чинил ей препятствия во вселении в квартиру, она обратилась с исковым заявлением в Россошанский районный суд.

Решением Россошанского районного суда от 03 октября 2008 года определен порядок пользования квартирой, в соответствии с которым ей передана в пользование комната N 2 площадью 17,2 кв.м.; кухня, коридор, ванная и туалет оставлены в общем пользовании. Она была вселена в жилое помещение, Д ... был обязан передать ей ключи от входной двери квартиры, тем самым, устранив препятствия в пользовании объектом недвижимости. Решение суда первой инстанции было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 февраля 2009 года.

В квартиру она была вселена судебными приставами на основании акта о вселении от 13 апреля 2009 года, и лишь с этого дня стала проживать и пользоваться жилым помещением. При получении квитанций об оплате коммунальных услуг она увидела, что у неё имеется задолженность в размере ... рублей ... копеек. При обращении в ООО "Коттедж-Энерго" для урегулирования вопроса о возникшей задолженности, ей было разъяснено, что данная сумма возникла в период её не проживания в квартире, поскольку Д ... обратился 15 октября 2008 года в ООО "Коттедж-Энерго" с заявлением о разделении лицевых счетов по квартире. На основании этого заявления директор ООО "Коттедж-Энерго" Ж ... направил в адрес абонентского отдела МУП "ИВЦ" по сбору и обработке коммунальных платежей" письмо N 164 от 21.10.2008 о разделении лицевого счета с 01 октября 2008 года по 1/2 доле квартиры N ... дома N ... по улице ... города Россошь и разделе задолженности по содержанию жилья, горячей воде, существовавшей на счете. Лицевой счет 400000540 оставлен за Д ... , ей был присвоен новый лицевой счет 400000541.

В связи с тем, что она вынужденно не проживала в квартире из-за препятствий, чинимых Д ... , просит признать незаконным разделение лицевого счета 400000540 на имя Д ... с открытием лицевого счета 400000541 на её имя в период с 01 ноября 2008 года по 16 апреля 2009 год; уменьшить задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01.10.2008 по 16.04.2009 в размере ... руб ... коп., в том числе: ... руб ... коп. - за содержание жилья, ... руб ... коп. - за отопление, ... руб ... коп. - за горячую воду по лицевому счету N400000541, открытому на её имя, с увеличением задолженности по лицевому счету N400000540 на имя Д..; взыскать в её пользу судебные расходы (л.д. 3-4, 41-42).

Решением Россошанского районного суда от 23.07.2013 в исковых требованиях А ... отказано по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права (л.д. 95-96).

В апелляционной жалобе А ... просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 99-100).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Алексиной Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая А ... в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ею пропущен трёхлетний срок, предусмотренный действующим законодательством для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом суд первой инстанции в решении указал, что течение срока исковой давности для А ... необходимо исчислять с апреля 2009 года, то есть с даты, когда ей стало известно о нарушении её прав в связи с разделом лицевых счетов и перераспределением задолженности по квартплате и коммунальным платежам.

Судебная коллегия считает правильным выводы суда первой инстанции о пропуске истицей срока, установленного действующим законодательством для защиты нарушенного права.

Так, согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьёй 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком по делу ООО "Коттедж-Энерго" было сделано заявление о применении последствий пропуска А ... срока исковой давности и отказе в связи с этим в удовлетворении исковых требований.

Как следует из искового заявления А ... , в квартиру она была вселена судебными приставами на основании акта о вселении от 13 апреля 2009 года и с этого дня стала проживать и пользоваться жилым помещением. При получении квитанций об оплате коммунальных услуг она увидела, что у неё имеется задолженность в размере ... рублей ... копеек. При обращении в ООО "Коттедж-Энерго" для урегулирования вопроса о возникшей задолженности, ей было разъяснено, что данная сумма возникла в период её не проживания в квартире, поскольку Д ... обратился 15 октября 2008 года в ООО "Коттедж-Энерго" с заявлением о разделении лицевых счетов по квартире. На основании этого заявления директор ООО "Коттедж-Энерго" Ж ... направил в адрес абонентского отдела МУП "ИВЦ" по сбору и обработке коммунальных платежей" письмо N 164 от 21.10.2008 о разделении лицевого счета с 01 октября 2008 года по 1/2 доле квартиры N ... дома N ... по улице ... города Россошь и разделе задолженности по содержанию жилья, горячей воде, существовавшей на счете. Лицевой счет 400000540 оставлен за Д ... , ей был присвоен новый лицевой счет 400000541.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что о нарушении своих прав, а именно о разделе лицевых счетов и образовании задолженности по квартплате и коммунальным платежам за период с 01.10.2008 по 16.04.2009 А ... стало известно в апреле 2009 года после вселения в квартиру и получении квитанций с указанием имеющейся задолженности по квартплате и коммунальным платежам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в своём определении от 21.04.2011 N 527-О-О указал, что положения частей первой и шестой статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись материально-правовые основания для принятия решения по заявленным исковым требованиям в связи с пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу, поскольку судом установлен факт пропуска установленного законом срока для А ... без уважительных причин.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое вынесено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы А ... о том, что суд первой инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат установленным судом обстоятельствам, а также тем обстоятельствам, на которые ссылалась сама А ... в исковом заявлении при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу А ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: