Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 05 декабря 2013 г. по делу N 33-6219

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Степановой Е.Е.

судей: Кожевниковой А.Б.,Трофимовой М.В.

при секретаре Пристромове А.В.

заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Полухина А.М., Полухиной Т.А. к ФГУП "ВГТРК" в лице филиала ВГТРК "Воронеж", Интернет редакции ВГТРК "Воронеж", авторам телевизионного сюжета Сидякину О.В., Манькову А.А., Перегудову Р.В., Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Воронежской области, заместителю руководителя УФСКН России по Воронежской области Корчевникову С.В., эксперту УФСКН России по Воронежской области Лущик И.Г. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Полухина А.М., Полухиной Т.А.,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 августа 2013 года

(судья райсуда Шумейко Е.С.)

УСТАНОВИЛА:

Полухин А.М. обратился с исковым заявлением к ФГУП "ВГТРК" в лице филиала ВГТРК "Воронеж", Интернет редакции ВГТРК "Воронеж", авторам телевизионного сюжета Сидякину О.В., Манькову А.А., Перегудову Р.В., Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Воронежской области, заместителю руководителя УФСКН России по Воронежской области Корчевникову С.В., эксперту УФСКН России по Воронежской области Лущик И.Г., в котором просил признать несоответствующими действительности, а также порочащими честь и достоинство Полухина А.М., сведения, изложенные в телесюжете "Семья торговцев булочек с маком, оказалась на скамье подсудимых": "Семья торговцев булочками с маком ... ", "С началом процесса местные жители вздохнули свободно. До этого в этой многоэтажке от клиентов, говорят, не было отбоя. Подъезд - неизменное место и ожидания и потребления ... ", "Дочь уже в колонии", "из-под этой организованной группы задокументирована деятельность еще трех преступных групп, по которым уже состоялись приговоры судов, это достаточно такой мощный спрут", "Берем в данном пузырьке экстракт маковой соломы, которые были замаскированы под семена мака. Вот пик соответствующий морфинам, вот пик соответствующий кодеину. На данном объекте совпадения 91 и 8 процента", "Здесь большую часть сырья успели поделить на разовые партии. Примесь маковой соломки в семенах видно не вооруженным глазом.", "Все фасовано фигурантами уголовного дела собственноручно", "Следователи работали несколько лет: контрольная закупка, проверки на месте, в итоге у обвинения по делу целый склад доказательств. Пока дело хранителей очага рассматривают в суде, здесь находятся главные улики", "Теперь каждый мешок опечатан, на бирке подпись следователя, понятых. И судя по ней все сырье с одного адреса", "Основным дегустатором зелья из подготовленной смеси Алексей стал еще в 2009 за рекламу заведения в узких кругах мог похвалиться большими скидками", " ... Наркозависимый ... Носил туда, скажем так, че уж тут, краденые вещи ... ", "Что торговали маком и оптом, и в розницу в "Очаге" не отрицают", " Вот только один из нескольких особняков - черепица с подогревом, климат-контроль", "Первые заседания прошли для прессы пока в закрытом режиме"; обязать ответчиков принести официальное извинение и опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, не соответствующие действительности, изложенные 12-14 октября 2012 года в утреннем и вечернем эфире телевизионной программы Вести - Воронеж (эфирный канал ВГТРК "Воронеж" телеканал "Россия"), а также в сети Интернет на сайте www.vesti.ru, через вышеуказанные средства массовой информации; взыскать компенсацию морального вреда с ФГУП "ВГТРК" в лице филиала ВГТРК "Воронеж" в размере *** рублей, с Интернет редакции ВГТРК "Воронеж" в размере *** рублей, с заместителя руководителя УФСКН России по Воронежской области Корчевникова С.В. в размере *** рублей, с эксперта УФСКН России по Воронежской области Лущика И.Г. в размере *** рублей, с УФСКН РФ по Воронежской области в размере *** рублей, с авторов телевизионного сюжета Сидякина О.В., Манькова А.А., Перегудова Р.В. в размере *** рублей с каждого; опровержение произвести следующим путем: после вступления решения суда в законную силу, в течение 5 дней, в объеме времени одного сюжета (четыре минуты пятьдесят секунд), путем выпуска видеосюжета с опровержением, каждый день в течение недели, в утреннем с 07-00 до 09-00 и вечернем эфире с 19-00 до 21-00 телевизионной программы Вести-Воронеж (эфирный канал ВГТРК "Воронеж" телеканал "Россия"), а также размещением соответствующего видеосюжета сроком на 1 месяц в сети Интернет на сайте ВГТРК "Воронеж".

В обоснование заявленных требований указал, что 12, 13, и 14 октября 2012 года в программе "Вести-Воронеж" редакцией ВГТРК ГТРК "Воронеж" был подготовлен и выпущен телевизионный сюжет под названием "Семья торговцев булочками с маком оказалась на скамье подсудимых", который неоднократно транслировался в вечернем и утреннем эфире и был размещен в сети Интернет. Данный сюжет содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию семьи Полухиных (л.д. 6-15).

Полухина Т.А. обратилась с исковым заявлением к ФГУП "ВГТРК" в лице филиала ВГТРК "Воронеж", Интернет редакции ВГТРК "Воронеж", авторам телевизионного сюжета Сидякину О.В., Манькову А.А., Перегудову Р.В., Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Воронежской области, заместителю руководителя УФСКН России по Воронежской области Корчевникову С.В., эксперту УФСКН России по Воронежской области Лущик И.Г. с аналогичными исковыми требованиями по тем же основаниям, что и Полухин А.М.(л.д. 44-53).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20.05.2012 года гражданские дела по иску Полухина А.М. и по иску Полухиной Т.А. объединены в одно производство (л.д. 61).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований Полухина А.М., Полухиной Т.А. отказано в полном объеме (л.д. 248, 249-255).

В апелляционной жалобе Полухина А.М., Полухиной Т.А. ставится вопрос об отмене данного решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, не принял во внимание доказательства, представленные в судебном заседании сторонами, в связи с чем, пришел к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам вышеуказанного дела, при этом нарушил и неправильно определил нормы материального и процессуального права (л.д. 7-10).

В суде апелляционной инстанции представитель ФГУП "ВГТРК" Безлепкин А.А., представитель УФСКН России по Воронежской области эксперта УФСКН России по Воронежской области, Корчевникова С.В., Лущик И.Г. - Рогозина Н.И. выразили не согласие с доводами апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и при этом исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, указанные обстоятельства подлежат установлению в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, на основании объяснений сторон, оценки представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, пришел к правильному и обоснованному выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства распространения ответчиком в отношении истцами по настоящему делу сведений, не соответствующих действительности, порочащих их честь, достоинство и деловую репутацию.

Данный вывод основан на доказательствах, которым судом была дана надлежащая оценка по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Так, судом первой инстанции было установлено, что 12, 13, и 14 октября 2012 года в программе "Вести-Воронеж" редакцией ВГТРК ГТРК "Воронеж" был подготовлен и выпущен телевизионный сюжет под названием "Семья торговцев булочками с маком оказалась на скамье подсудимых", который содержит сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию семьи Полухиных, однако в сюжете телевизионной передачи сведения в отношении Полухина А.М. и Полухиной Т.А. отсутствуют, что следует из записи видеосюжета. Как следует из текста видеозаписи речь идет о действиях владельцев кафе "Очаг" - мужу, жене и дочери Полухина А.

Анализ представленных сторонами доказательств, позволяет судебной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что содержание указанного видеосюжета в целом, как и оспариваемых фраз в контексте, в т.ч. с имеющимся видеорядом, сопутствующих тексту, не могут быть признаны сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцом по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о содержащейся в указанном видеосюжете информации в отношении Полухина А. и его семьи, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, относящихся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам.

При этом судебная коллегия учитывает и то, что информацию видеосюжета истцы по настоящему делу воспринимали как не имеющую к ним лично отношения, знали и понимали, что в жилом доме, который был показан в видеосюжете, проживает их однофамилец Полухин А.П., у которого есть жена и дочь.

Тот факт, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели говорили о том, что истцы говорили им, что этот сюжет их не касается, а содержит информацию об их соседе, не свидетельствует о доказанности факта распространении ответчиками в отношении лично истцов сведений, порочащих их деловую репутацию, честь и достоинство.

В силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Исходя из содержания приведенной нормы права, суд первой инстанции правильно определил по делу юридически значимые обстоятельства и распределил бремя их доказывания.

Оснований считать, что сведения, которые просили истцы признать не соответствующими действительности и порочащими их честь и достоинство, были указаны с намерением причинять истцам по настоящему делу вред, также не было установлено.

Поскольку истцом не предоставлено достаточно бесспорных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком порочащих сведений о нем, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком его нематериальных прав, суд первой инстанции правильно отказал и в иске о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полухина А.М., Полухиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: