Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 03 декабря 2013 г. по делу N 33-5932

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Квасовой О.А., Трофимовой М.В.,

при секретаре П.К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Г.Ю.А. к ЗАО "Макс" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оформление нотариальной доверенности

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Макс"

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 13 августа 2013 года

(судья Михина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Г. Ю.А. обратился в суд с учетом уточнений к ЗАО "Макс" о взыскании с ответчика в его пользу страховой выплаты в размере --- рублей, расходов: на оценку в размере -- рублей, на оплату судебной экспертизы в размере --- рублей, по оплате госпошлины в размере --- рублей, на оплату услуг представителя в размере --- рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере --- рублей. В обоснование своих требований указывал, что 09.09.2012 года на автодороге Репьевка-Новосолдатское 20 км произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Карина регистрационный знак --- под управлением водителя Д.В.Ю. и автомобиля Хендэ IX 35 регистрационный знак ---- под управлением истца. Виновным в указанном ДТП был признан водитель Д.В.Ю., гражданская ответственность которого как собственника транспортного средства была застрахована в ЗАО "Макс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Г.Ю.А. обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако страховщиком в выплате было отказано, со ссылкой на то, что технические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не соответствуют заявленному механизму ДТП, произошедшему 09.08.2012 года. Не согласившись с отказом, Г.Ю.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями (л.д. 5-6).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 13 августа 2013 года исковые требования Г.Ю.А. удовлетворены частично: взыскано с ЗАО "Макс" в пользу истца страховое возмещение в размере --- рублей, расходы на оплату оценки в размере --- рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере --- рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере --- рублей, всего ---- копеек (л.д. 222, 223-226).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое решение суда как не основанное на законе и вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 228-234).

В судебное заседание явился представитель истца Н.О.А.

В судебное заседание не явились: истец Г.Ю.А., его представители П.И.В., Ш.М.Д., П.Я.С., представитель ответчика ЗАО "Макс", третье лицо Д.В.Ю., которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Г.Ю.А. -Н.О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, суд исходил из доказанности факта наличия имеющихся технических повреждений на автомобиле истца, соответствующих механизму дорожно-транспортного происшествия от 09 августа 2012 года.

Согласно части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебный экспертизы Минюста РФ, выводы которой положены в основу решения суда, не может повлиять на его выводы, поскольку ответчиком указанное заключение оспорено и опровергнуто не было. Кроме того, выводы экспертов подтверждаются пояснениями истца, третьего лица участника ДТП Д.В.Ю., а также схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП. Заключениям ООО "Эксперт Сервис Плюс" N --- и ООО "Правовая экспертиза" судом была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка в ней же на три зоны повреждения автомобиля истца, не имеющими отношения к исследуемому ДТП, а именно: переднего бампера с правой стороны, фары противотуманной бампера переднего правой, накладки решетки радиатора, капота, не могут повлечь отмену решения ввиду исключения их из экспертного исследования, стоимость их восстановительного ремонта не включена в смету экспертами. Характер повреждений автомобиля, полученных в данном ДТП, судом установлен с учетом всех обстоятельств его совершения.

Выводы суда являются исчерпывающими, подтвержденными допустимыми доказательствами, оснований для их переоценки не усматривается.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение от 13 августа 2013 года является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 13 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО "Макс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: