Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда Воронежской области от 21 ноября 2013 г. по делу N 33-5926

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Холодных Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению Г ... к Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа, администрации городского округа г. Воронеж, ликвидационной комиссии Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа, Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж, управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж о расторжении договора, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору с учетом роста потребительских цен и деноминации, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж Х ... , апелляционной жалобе Г ... на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18.07.2013,

(судья Исакова Н.М.)

УСТАНОВИЛА:

Г ... обратился в суд с иском к Комитету по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г.Воронежа, администрации городского округа город Воронеж, Управлению финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж о расторжении договора N 203 от 24.03.1994, взыскании в субсидиарном порядке денежной суммы, уплаченной по договору с учетом инфляции и роста потребительских цен в сумме. . рублей. . коп., неустойки, причиненной неисполнением договора в сумме. . рублей. . коп., штрафа в размере. . рублей. . коп ... компенсации морального вреда в сумме. . рублей, а всего:. . руб ... коп., указывая, что 24.03.1994 между К ... и Администрацией Железнодорожного района г.Воронежа был заключен договор N 203 об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное). Согласно данному договору администрация Железнодорожного района г.Воронежа, являющаяся "Заказчиком", осуществляет работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, объектов энергетического хозяйства, благоустройства поселка согласно проектно-сметной документации, а К ... , являющаяся "Дольщиком", поручает "Заказчику" выполнение указанных выше работ и финансирует согласно своей доли, которая в ценах марта 1994 года составила ... рубля. Данная сумма была внесена на расчетный счет Комитета по жилью и земельным отношениям администрации Железнодорожного района г. Воронежа.

14.12.2012 по договору купли продажи истец Г ... приобрел у К ... земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: г.Воронеж, ул ... ,. ., а 24.12.2012 он заключил с бывшим собственником договор уступки права требования (цессии).

Со стороны заказчика обязательства по договору выполнены в полном объеме. Поскольку застройщик взятые на себя обязательства не выполнил и до настоящего времени ни один объект не предъявил для приемки заказчику, хотя в разделе 4 договора указан расчетный срок строительства по проекту - три года, то есть март 1997 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Железнодорожного районного суда от 18.07.2013 исковые требования Г ... удовлетворены частично (л.д. 58-66).

В апелляционной жалобе представитель Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж А.А. Хаванский просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции не применил требования ст. 196 ГК РФ о пропуске срока исковой давности (л.д. 83-84).

В апелляционной жалобе Г ... просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 87-88).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Г ... по доверенности К ... , представителя Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа г.Воронеж по доверенности Л ... , судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 24.03.1994 К ... заключила с администрацией Железнодорожного района г.Воронежа в лице председателя Комитета по жилью В ... договор N 203 об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное), в частности по ул ... с.Репное г.Воронежа. Согласно данному договору администрация Железнодорожного района г. Воронежа, являющаяся "Заказчиком", приняла на себя обязательства по выполнению работ по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, объектов энергетического хозяйства, благоустройства поселка согласно проектно-сметной документации, а К ... , являющийся "Дольщиком", поручила "Заказчику" выполнение указанных выше работ, которые финансирует согласно своей доле, которая в ценах ноября 1994 года составила ... рубля (л.д. 7-8).

Размер платежей, согласно договору, определялся "Заказчиком", и утверждался общим собранием застройщиков. Всего на расчетный счет "Заказчика" К ... внесла в требуемом объеме и в срок 6100 деноминируемых рублей, выполнив свои обязательства по договору в полном объеме (л.д. 11-13).

При этом "Заказчик" в лице Комитета по жилью администрации Железнодорожного района г. Воронежа своих обязательств по договору в полном объеме не выполнил, нарушив сроки исполнения условий договора N 203 от 24.03.1994 с индивидуальным застройщиком об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное).

14.12.2012 Г ... приобрел у К ... земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул ... , что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 14.12.2012 и передаточным актом от указанной даты (л.д. 14, 15).

24.12.2012 Г ... заключил с бывшим собственником К ... договор уступки права требования (цессии) (л.д. 16). Согласно условиям данного договора все права и обязанности, возникшие в связи с заключением К ... договора N 203 от 24.03.1994, перешли к Г ...

Согласно ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, Г ... , являясь правопреемником К ... по договору от 24.03.1994 N203, заключенному между К ... и администрацией Железнодорожного района г.Воронежа, об участии в проектировании и строительстве жилого поселка в районе окружной дороги и водозабора ВЗСАК (с. Репное), вправе требовать исполнения его условий от ответчика по делу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В своем Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ указал, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку 24.03.1994 К ... заключила с администрацией Железнодорожного района г.Воронежа договор N 203 об участии в проектировании и строительстве жилого поселка исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям применимы и положения Закона от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьёй 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, обоснованно удовлетворив требования Г ... о расторжении договора N 203 от 24.03.1994.

При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца убытки, размер которых рассчитан с учетом осовременивания цены договора и индексов потребительских цен по Воронежской области с мая 1994 года по март 2013 года, которые составляют. .рублей. . коп. в соответствии с приведенным в решении расчетом, который сторонами не оспорен.

В соответствии с разделом 4 договора N 203 от 24.03.1994, расчетный срок строительства по проекту составляет три года. При этом договором не предусмотрен окончательный срок строительства, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 314, 425 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что спорные отношения являются длящимися, так как действие договора до настоящего времени не прекращено, обоснованно отказав в применении к требованиям Г ... срока исковой давности.

С учетом того, что обязательства по договору не исполнены до настоящего времени, суд первой инстанции правильно применил требования ст. 330 ГК РФ о взыскании неустойки, а также п. 4 ч. 5 ст. 28 ФЗ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в ред. от 25.10.2007), снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до 93000 рублей, установив тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причиненный по вине исполнителя потребителю моральный вред подлежит компенсации.

Установив нарушение прав. ... как потребителя бездействием ответчика, суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу последнего ... руб. в счет компенсации морального вреда, с учетом физических и нравственных страданий в связи с неисполнением ответчиками договорных обязательств, требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" N 2300-1 ФЗ (далее - закон) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 5, 6 данного закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку Г ... не было представлено доказательств обращения к ответчику до подачи искового заявления с требованием о добровольном исполнении обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно отказал последнему в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, дав надлежащую оценку претензии Г ... на имя руководителя Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж от 11.06.2013, с которой судебная коллегия согласна (л.д. 47-48).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам, которые изложены в апелляционных жалобах сторон, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 18.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управление финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж и апелляционную жалобу Г ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: